Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-10791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 (г. Саратов, ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-7683/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (г.Саратов, ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 588792,11 руб. за период с октября 2014 года по февраль 2015 года,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

председателя жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 -Федорова А.Б., действующего на основании выписки из протокола заседания правления от 22.06.2016 N 1, представителей: Кузьминой Е.А., действующей по доверенности от 01.09.2016, Недовба А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана", ответчик) о взыскании 699 709 руб. 93 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 3202 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 588 792 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 3202 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-7683/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Светлана" в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 588 792 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также 14 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2694 руб.

ЖСК "Светлана", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате электрической энергии за спорный период, в подтверждение чего представлен контррасчет с отражением поступившей от граждан оплаты по каждой квартире. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-23748/2014 установлен факт отсутствия "ранее возникшей задолженности" и наличия переплаты за сентябрь 2014 года в размере 75615 руб. 67 коп., в связи с чем, считает ошибочными выводы суда о наличии у ЖСК "Светлана" ранее возникшего долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что прибор учета электрической энергии находится за пределами балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем расчет, представленный истцом, является недостоверным.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПГЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что ответчиком в расчет оплаты за исковой период неправомерно учтены денежные средства, поступившие в ООО "СПГЭС" по договорам, заключенным с физическими лицами на энергоснабжение нежилого помещения, а также денежные средства, учтенные ООО "СПГЭС" в оплату долга по делу N А57-23748/2014.

В судебном заседании, открытом 20 декабря 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 декабря 2016 года до 09 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЖСК "Светлана", ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилым домом, находящимся в управлении ответчика, в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014 было установлено, что между ЖСК "Светлана" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды.

Однако, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в исковой период ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика. ЖСК "Светлана" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30) установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в марте 2013 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" были установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии. Правомерность и законность установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета установлена ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета, счет-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчёты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившей от жителей данного дома и самого ответчика.

Спор между сторонами возник по порядку зачисления денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, применение нормы 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от конкретного условия, а именно наличия ранее возникшего долга.

Как следует из представленных реестров оплаты, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС" производилось жителями дома через разные банки, отделения ФГУП "Почта России".

Денежные средства, поступившие от населения в ООО "СПГЭС", обоснованно засчитывались в счет исполнения обязательства управляющей организации ЖСК "Светлана".

Как следует из пояснений представителя ООО "СПГЭС" и представленных в материалы дела реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), а потому основываясь на правилах статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении распределения спорных денежных средств истец учитывал их в счет погашения обязательств ЖСК "Светлана", срок исполнения которого наступил ранее.

Однако, в рассматриваемом споре ООО "СПГЭС" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности за период, предшествовавший исковому, что исключало применение норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Установлено, что между теми же сторонами по тому же предмету имел место спор за период, предшествовавший исковому.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-23748/2014 с ЖСК "Светлана" при СПАТП - 3 в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года в размере 106 599 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А57-23748/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в обжалуемой части отменено. В иске о взыскании 106 599 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 года по делу N А57-23748/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А57-23748/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СПГЭС" - без удовлетворения.

Разрешая спор по делу N А57-23748/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности ООО "СПГЭС" наличия задолженности за период, предшествовавший исковому (сентябрь 2014 года). Из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А57-23748/2014 следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик со ссылкой на конкретные квитанции, имеющиеся в материалах дела, указал на наличие произведенных гражданами платежей на общую сумму 182 215, 32 руб., содержащих в качестве назначения платежа, указание на погашение задолженности за сентябрь 2014 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств и того, что истцом объем, потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2014 года определен на общую сумму в размере 129 767, 23 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия задолженности у ЖСК "Светлана" перед ООО "СПГЭС" за период, предшествующий исковому, доказан в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта об отсутствии у ответчика непогашенной задолженности за период, предшествовавший исковому, а также о наличии переплаты за сентябрь 2014 года в сумме 75 615,67 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на вступивших в законную силу судебных актах делу N А57-23748/2014. Обратное ООО "СПГЭС" не доказано.

В связи с этим утверждения истца о том, что оплата, произведенная за спорный исковой период (октябрь 2014 года - февраль 2015 года), учтена ООО "СПГЭС" в оплату ранее возникшей задолженности ЖСК "Светлана", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено выше вступившим в законную силу судебным актом (дело N А57-23748/2014) установлен факт отсутствия у ЖСК "Светлана" задолженности по оплате потребленной электрической энергии перед ООО "СПГЭС" за сентябрь 2014 года, доказательств наличия долга за предшествующий этому периоду не представлено, что исключает применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ООО "СПГЭС" на неоднократное уменьшение исковых требований в деле N А57-23748/2014, что было вызвано поступающей от граждан оплатой, в том числе, на которую ссылается ответчик в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отклоняет. Уменьшение исковых требований при рассмотрении спора является правом истца, реализуя которое, последний формирует исключительно свою правовую позицию по делу, при этом правовой оценки обстоятельствам, в силу которых истец счел необходимым воспользоваться таким правом, суд не дает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебных актах по делу N А57-23748/2014 судами не дано правовой оценки платежам, которые содержатся в расчете ответчика по настоящему делу. Напротив, как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А57-23748/2014, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик со ссылкой на конкретные квитанции, имеющиеся в материалах дела, указал на наличие произведенных гражданами платежей на общую сумму 182 215, 32 руб., содержащих в качестве назначения платежа, указание на погашение задолженности за сентябрь 2014 года, тогда как в настоящем споре исковой период - с октября 2014 года по февраль 2015 года.

ЖСК "Светлана" представлен подробный контррасчет со ссылками на конкретные квитанции граждан, имеющиеся в материалах дела, согласно которому в исковой период гражданами перечислено 713 542,07 руб.:

1) платежи, имеющие конкретное назначение, приходящееся на исковой период с октября 2014 года по февраль 2015 года (т. 1 л.д. 109-114, 117-120, 123, 132-135, 137, 139-141, 152; т. 2 л.д. 3, 5, 7, 8, 11-13, 21, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 41, 42, 44, 58, 65, 69, 77, 78, 79, 83, 85, 91, 93, 100, 105, 109, 115, 118; т.3 л.д. 4; т. 7 л.д. 146, 148; т.8 л.д. 99, 100, 114, 115; т.9 л.д. 17, 18, 32, 33; т.10 л.д. 110, 112, 113, 123) на общую сумму 88 827 руб. 10 коп.;

2) платежи, относящиеся к спорному периоду по дате платежа (т. 1 л.д. 105, 106, 108, 122, 124-126, 129, 142, 145, 146; т. 2 л.д. 1, 2, 15, 16, 30, 31, 33, 35, 46, 47, 62, 63, 75, 89, 96, 97, 101, 107, 110, 112, 132, 134, 135, 155; т.7 л.д. 139-141, 155, т.8 л.д. 91, 92, 101, 109, 110, 116-119, 125, 126, 132, 143-147; т.9 л.д. 5, 23, 37, 38, 41, 42, 46, 59, 60, 72, 78, 87; т.10 л.д. 118, 120, 121) на общую сумму 201 547 руб. 26 коп.;

3) период платежа указан в абонентских книжках граждан, который относится к исковому (т. 1 л.д. 107, 115, 116, 126, 129, 130, 147, 148, т. 2 л.д. 5, 6, 10, 17, 18, 19, 23, 33, 34, 36-40, 48, 52, 53, 54, 56, 59, 60, 61, 64, 67, 70, 74, 80, 82, 88, 94, 98, 103, 104, 105, 106, 108, 111, 120, 121; т. 6 л.д. 11; т. 7 л.д. 147, 149; т.8 л.д. 120; т.9 л.д. 44, 53, 54, 68, 74, 75) на общую сумму 90 041 руб. 46 коп.;

4) платежи, захватывающие периоды до и/или после периода октябрь 2014 года - февраль 2015 года (т. 1 л.д. 111-116, 127, 129, 130, 132, 136, 138, 143, 149-152; т. 2 л.д. 6, 9, 12, 14, 20, 23, 28, 29, 32, 34, 41, 43, 48, 50, 51, 57, 61, 65, 71-73, 76, 80, 82, 84, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 107, 113, 114, 116, 117, 119, 124-128, 136; т. 6 л.д. 15 на сумму 700 руб.; т. 7 л.д. 138, 145, 148, 149, 157; т.8 л.д. 96, 98, 106-108, 127, 134, 135, 139, 140; т.9 л.д. 4, 8, 19, 16, 20, 22, 26, 30, 34, 49, 50, 51, 56, 63, 69, 70, 71; т.10 л.д. 111, 114-116, 122, 124, 125, 127-129, 130-140) на общую сумму 333 126 руб. 25 коп.

Проверив вышеперечисленные платежные документы на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции считает представленный ответчиком расчет, содержащий ссылки на первичные доказательства, достоверным, а платежи, произведенные гражданами с конкретным их назначением, приходящимся на исковой период (с октября 2014 года по февраль 2015 года), платежи граждан, относящиеся к спорному периоду по дате платежа, а также платежи, захватывающие периоды до и/или после периода октябрь 2014 года - февраль 2015 года, которые не были учтены истцом при расчете спорной задолженности, подлежащими учету в качестве оплаты долга в заявленный истцом исковой период.

Возражая против расчета ответчика, представитель истца указывает на неправомерный учет ответчиком при расчете оплаты за исковой период денежных средств, поступивших в ООО "СПГЭС" по договорам, заключенным с физическими лицами на энергоснабжение нежилого помещения, на суммы: 1 800 руб., которая учтена дважды (т. 2, л.д. 46, л.д. 47), 15 433,12 руб. (т. 8, л.д. 147), 18 118 руб. (т. 8, л.д. 143), 15 446,08 руб. (т. 8, л.д. 144), 14 547,39 руб. (т. 8, л.д. 146), 16 374,51 руб. (т. 8, л.д. 145), 1 139,69 руб. (т. 1, л.д. 132), 856,43 руб. (т. 2, л.д. 132), 1 934,92 руб. (т. 2, л.д. 134), 1 176,78 руб. (т. 2, л.д. 135).

В свою очередь представители ЖСК "Светлана" в ходе разрешения спора по настоящему делу пояснили, что ООО "СПГЭС" не представило в материалы дела договоры, заключенные истцом с физическими лицами на энергоснабжение нежилого помещения, не указало потребленный такими нежилыми помещениями объем электроэнергии в количественном и стоимостном выражении, не представило расшифровок к счетам-фактурам, выставленным за исковой период ответчику, из которых бы однозначно следовало, что истцом предъявлен к оплате ЖСК "Светлана" объем потребленной электроэнергии, уменьшенный на объем электроэнергии, потребленный такими нежилыми помещения, что не позволило ответчику исключить спорные оплаты из представленного в материалы дела расчета. Данные обстоятельства представитель ООО "СПГЭС" в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СПГЭС", поскольку указанные последним обстоятельства (платежи на сумму 70 133,92 руб. по договорам, заключенным с физическими лицами на энергоснабжение нежилого помещения) с учетом имеющейся переплаты ответчика за сентябрь 2014 года и всех платежей, учтенных в расчете ЖСК "Светлана", не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности за исковой период по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами делу N А57-23748/2014 сделаны выводы о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за периоды, предшествующие исковому, принимая мотивированный контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии долга у ответчика спорной задолженности в сумме 588 792 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах истец необоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии в период с октября 2014 года по февраль 2015 года на сумму 588 792 руб. 11 коп. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-7683/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин