Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60595/16

г.Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-176669/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛГ Хаусис РУС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-176669/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛГ Хаусис РУС" к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 22.07.2016 N 10714000-424/2016

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Хаусис РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Находкинской таможне (далее- таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 г. N 10714000-424/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛГ Хаусис РУС" отказано. Производство по делу N А40-176669/16-148-1066 в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не учтено отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В материалы дела от Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.07.2016 N 10714000-424/2016 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ за неполное описание товара, а именно, отсутствие сведений о том, что шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида является профильно- погонажным изделием, послуживших основанием для несоблюдения, установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований, в части требований о прекращении производства по административному делу прекратил.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном применении норм права, неверной оценке фактических обстоятельств спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п.3 ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее- Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (таможенную границу Евразийского экономического союза), меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Ст.188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное, не установлено таможенным законодательством таможенного союза (п.2), соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре (п.5).

Согласно ст.174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Статьёй 52 Договора установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

Статьёй 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийском экономическом союзе (далее - Союз), должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее КЕЭК) от 25.12.2012 N 294 "О положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза" установлен Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств- членов Таможенного союза (далее- государства-члены) установлены обязательные требования (далее Перечень). В данный перечень в том числе, включены: строительные материалы и изделия (п.22).

В ч.3 КЕЭК от 25.12.2012 N 294 указаны документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно Общероссийского Классификатора Продукции, принятого Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 с 01.07.1994 на территории Российской Федерации, продукция с КОДом ОКП 224793 "Шнуры" относится к классу: профильно- погонажные прочие. Следовательно, "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида с размером поперечного сечения 4 мм с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, изготовлен за одну технологическую операцию, используется при укладке напольных покрытий в помещениях для декоративной заделки межстыковых швов методом горячей сварки, в катушках, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3916200000", является изделиями профильно-погонажными.

Статьей 146 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона проводится по определенным схемам, в виде Декларации соответствия либо в виде сертификации продукции.

Согласно данной статьи указанного регламента, строительные материалы, не применяемые для отделки путей эвакуации людей подлежат подтверждению соответствия продукции в виде декларирования (Декларации соответствия), а строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации, подлежат подтверждению соответствия посредством сертификации (Сертификат соответствия).

В соответствии со ст.195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств- членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств- членов Таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10714040/250914/0040736, декларантом в отношении товара N 2 "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий..." каких- либо документов, подтверждающих соблюдение ограничений, предусмотренных требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, представлено не было.

Диспозиция части 2 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза Обществом запрещенной продукции) предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении поскольку, как до ввоза товаров на таможенную территорию, так и после его таможенного оформления в 2014 году общество неоднократно обращалось в органы по сертификации продукции с запросам о необходимости ее сертификации, на что был получен ответ о том, что товар "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из пливинилхлорида" не попадает под действие "Технического регламенты о требованиях пожарной безопасности", коллегией отклоняется.

Согласно имеющимся в деле документам (а именно решению по заявке от 30.04.22015 (об отказе в сертифицировании), выданное органом по сертификации "ПОСАДПОЖСЕРТ" ООО "СП ДЕБЮТ"), Общество обратилось в орган по сертификации с соответствующим запросом в 2015 году и после получения обществом декларации о соответствии на аналогичный товар, тогда как спорные ДТ подавались в 2014 году.

При этом, испытательная лаборатория органа по сертификации, оформившая декларацию о соответствии подтвердила, что протокол испытаний N 1185/М-15 от 25.03.2015 выдан на прошедшую испытания продукцию, а именно шнур из поливинилхлорида, являющийся профильно-погонажным изделием, что в свою очередь опровергает довод общества об отсутствии необходимости соответствия данных товаров требованиям "Технического регламенты о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" продукция Материалы отделочные и облицовочные: изделия профильно-погонажные из полимерных материалов, кроме профиля из вспененного полиэтилена, используемого для упаковки, код ЕТН ВЭД ТС 3916 включена в Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 140 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 241".

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 30.03,2016 N 12410008/012568, продукция "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида с размером поперечного сечения 4 мм с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, изготовлен за одну технологическую операцию, используется при укладке напольных покрытий в помещениях для декоративной заделки межстыковых швов методом горячей сварки, в катушках, изготовитель "LG HAUSYS LTD", товарный знак "LG HAUSYS" является изделием профильно-погонажным.

Таким образом, согласно полученным ответам органа по сертификации "ЛСМ-пожсерт" ООО "Трансконсалтинг", испытательной лаборатории "ЛСМ-пожлаб" ООО "Трансконсалтинг", а также заключению по результатам исследования ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 30.03.2016 N 12410008/012568, продукция "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида...", задекларированная по спорным ДТ фактически является изделием профильно-погонажным.

Таким образом, ответчиком доказано наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенного, вопреки доводам жалобы, в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, суд правомерно указал, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Представленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-176669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов