Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60211/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-99755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интернэшнл Индастриал Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-99755/16, принятое судьей Лариным М.В. (107-850)

по заявлению ООО "Интернэшнл Индастриал Компании"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Костин Д.А. по дов. N 1 от 31.03.2016, Белицкий Г.В. по дов. от 28.03.2016;
от ответчика:	Няжемова Е.А. по дов. N 05-35/09195 от 10.03.2016, Дмитриев А.Д. по дов. N 05-10/15167 от 25.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компании" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Интернэшнл Индастриал Компании") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 N 12/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 82 041 069 р., соответствующих пеней и штрафа (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд незаконно признал вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерными, так как счета-фактуры были представлены в налоговый орган; "номинальность" генерального директора не была подтверждена; фактическое приобретение товара налоговым органом не опровергнуто; заявитель не может нести ответственность за контрагентов 2-го звена; в решении не указано, какие счета фактуры на какие суммы не принимаются к зачету.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интернэшнл Индастриал Компании" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Инспекцией установлено, что ООО "Интернэшнл Индастриал Компании" в поверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей оборудованием для прачечных и химчисток, в том числе упаковочного оборудования, а также осуществлялись оптовые поставки химических препаратов для прачечных и химчисток, аксессуаров, расходных материалов и запасных частей, для чего покупало указанные товары у различных поставщиков.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 12/А/19. Также рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 17.09.2015, от 04.12.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.12.2015 N 12/РО/19, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 82 041 072 р., по налогу на прибыль организаций в размере 46 530 р., пени в общей сумме 22 940 915 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 537 560 р. Инспекцией предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 29.03.2016 N 21-19/031440 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 25.12.2015 N 12/РО/19 недействительным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы суммы предъявленного НДС контрагентами ООО "Снец-Снаб" (58 230 040 руб.) и ООО "ЭкоПрофи" (23 811 029 руб.) за поставку товаров (поставки оборудования для химчисток и прачечных, комплектующих к нему, химических препаратов и товаров для гостиниц), в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по контрагентам ООО "Снец- Снаб" и ООО "ЭкоПрофи", указал в решении о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО "Снец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" товара ввиду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается протоколами допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки ООО "Снец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм-однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды подтверждаются протоколами допросов свидетелей, составленных в порядке статьи 90 НК РФ. Оснований для сомнений в показаниях свидетелей у суда не имелось. Протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке, и подтвержденные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

1) директор ООО "ЭкоПрофи" Голубева О.В. формально подтвердил на допросе факт взаимоотношений с обществом, однако, не смог пояснить каким видом деятельности занимается организация, сообщить ее контрагентов, наименования поставляемого товара и т.д., что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве генерального директора;

2) встречными проверками ООО "Спец-снаб" (том 4 л.д. 5-30) и ООО "ЭкоПрофи" (том 4 л.д. 58-95) установлено, что данные организации являются "фирмами - однодневками", поскольку они: - созданы либо за несколько дней до заключения договора (ООО "Спец-снаб"), либо после его заключения (ООО "ЭкоПрофи"), - не имели активов, имущества и работников, - исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, - заявленный вид деятельности не соответствует деятельности по купле-продаже торгового и упаковочного оборудования, - после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к "фирмам - однодневкам";

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках (том 4 л.д. 31-54, 112-150) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: - преимущественно поступали от Общества, а также от организаций, входящих с налогоплательщику в одну группу компаний "Кобленц и партнеры", - не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д., - перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм- однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками (том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-142), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку валюты, погашение займов, пополнение электронных кошельков - также перечислялись между спорными контрагентами общества друг другу;

4) при анализе первичных учетных документов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, было установлено, что: - в товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных от имени спорных контрагентов указаны товары, приобретенные проверяемой организацией напрямую у отправителя товара - аффилированного лица "Кобленц и Партнер ГМБХ", с которым у общества заключен контракт (том 7 л.д. 133-142), - часть счетов-фактур ООО "Снец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" составлены ранее даты декларирования грузовой таможенной декларации (том 10 л.д. 6-15);

5) общество самостоятельно заказывало товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранного партнера и завозило на территорию Российской Федерации, поскольку: - сотрудники общества в ходе допросов подтвердили, что заказы на товар формировали менеджеры Общества и отправляли в Берлин ("Koblenz&Partner GMBX") (том 7 л.д. 97-109), - согласно документам по перевозке (СМР), представленных таможенными органами (том 8 л.д. 60-82), товар от иностранного продавца следовал на склад, арендованный налогоплательщиком, минуя спорных контрагентов, - представителем на таможне при оформлении товара являлся сотрудник Общества и ООО "Коблец и Партнеры" - Галашевский Д.М. (том 8 л.д. 10-28, 43-52, том 10 л.д. 111-117, том 11 л.д. 70-87);

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по закупке товаров отклоняются. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что реальность поставок товара спорными контрагентами, опровергается не только ввиду отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по иным основаниям.

Так, согласно информации, содержащейся на сайте www.ikoblenz.ru общество входит в группу компаний "Кобленц и Партнеры", которая более 30 лет является ведущим поставщиком оборудования для прачечных и химчисток на рынке России и стран СНГ (том 7 л.д. 1-6).

Также в группу компаний "Кобленц и Партнеры" входят следующие аффилированные компании с общим учредителем - Кобленц Исааком и Байдаровой Ираидой Ефтифиевной (учредитель и генеральный директор): ООО "Кобленц и Партнеры" 7707798250; ООО "Регионхимторг" 7715604980 (предыдущее наименование ООО "Топ Клин"); ООО "Каннегиссер" 7707742017 (представитель немецкого концерна Herbert Kannegiesser GMBH); ООО "Герма" 7702653846 (предыдущее наименование ООО "Кобленц и Партнеры"); ООО "Отель Сервис" 7707762126; ООО "Топ Клин Плюс" 7716659848; ООО "ЦБУ" 7716658026; ООО "Мико" 7702609815; ООО "Мико Китчен Профешионалс" 7710884082; ООО "Платформа чистоты" 7716655995 (том 7 л.д. 7-85).

Кроме того, Кобленц Исаак является президентом Корпорации "Koblenz & Partner Gmbh" (Люксембург, Берлин), являющейся иностранным отправителем товара, приобретаемого у спорных контрагентов (том 7 л.д. 133).

При анализе ГТД на ввозе оборудования, номера которых указаны в счетах- фактурах спорных контрагентов, установлено, что: - по части ГТД отправителем товаров является "Кобленц и Партнер ГМБХ", а получателем и декларантом ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" (том 8 л.д. 1-52); - часть счетов-фактур ООО "Снец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" составлены ранее даты декларирования грузовой таможенной декларации (том 10 л.д. 6-15); - представителем на таможне при оформлении товара являлся сотрудник Общества и ООО "Коблец и Партнеры" - Галашевский Д.М. (том 8 л.д. 10-28, 43-52, том 10 л.д. 111-117, том 11 л.д. 70-87); - товар от иностранного продавца согласно товаросопроводительным документам следовал на склад, арендованный Заявителем, минуя спорных контрагентов (том 8 л.д. 60-82).

Вышеуказанные факты подтверждают свидетельские показания сотрудников Общества, в соответствии с которыми основным поставщиком налогоплательщика был "Koblenz&Partner GMBX", который закупал товар от разных европейских производителей и отправлял в адрес ООО "Интернэшнл Индастриал Компани". Заказы формировали менеджеры Общества и отправляли в Берлин ("Koblenz&Partner GMBX").

Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" выезжали за рубеж на заводы производителей поставляемой продукции (том 7 л.д. 97-109).

В материалы дела Обществом представлено часть счетов-фактур, в которых отсутствовали номера таможенных деклараций. Однако при их анализе судом первой инстанции установлено, что товар, указанный в данных счетах-фактурах, аналогичен тому, который поставлялся по ГТД, описанных выше.

Так, например, согласно счету-фактуре N 99 от 01.10.2012 г. (том 2 л.д. 34) приобретался пароманекен Multiform VEIT 8356, который также завозился по ГТД N 10210130/200611/0017756 (том 10 л.д. 111-117) от "Koblenz&Partner GMBX".

Также согласно данному счету-фактуре приобреталась машина для автоматического складирования махровых полотенец Kannegisser AFM Inline. При этом согласно сайта группа компаний "Кобленц и Партнеры" являются официальными представителями в России продукции следующих компаний: "HERBERT KANNEGIESSER GMBH" (Германия) - Kannegiesser.su (оборудование для индустриальных прачечных); "VEIT GMBH" (Германия) - Veit.su (оборудование для финишной обработки после химчистки) и т.д.

Общество в подтверждение реальности поставки товара ссылается на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, при этом, с учетом установленных инспекцией фактов составления указанных документов неустановленными лицами и неподтвержденностью возможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) именно спорными поставщиками не было представлено ни одного документа.

Налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения "на бумаге" хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (перевозчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Никаких иных мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов Обществом не осуществлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Спец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом (ООО "Спец Снаб" зарегистрировано после якобы заключения договора с Заявителем), у них отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете, электронные адреса.

Таким образом, оценка установленных Инспекцией в результате проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что данные обстоятельства и доказательства (как каждое в отдельности, так и их совокупность подтверждают, что обществом при взаимоотношениях в течение 2011 - 2013 годов с поставщиками ООО "Спец-Снаб" и ООО "ЭкоПрофи" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном учете предъявленных сумм НДС в составе вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", при реальной покупке товара у взаимозависимой (материнской) иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации, с целью вывода средств из оборота путем задвоения расходов и вычетов на покупку одного и того же товара, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.12.2015 N 12/РО/19о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы заявителя о правомерном применении налогоплательщиком вычета не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Общества не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-99755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов