Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-2411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-24975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Трубникова Е.А., паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2016;

от ООО "Лукойл-Пермь": Казаринова О.А., паспорт, доверенность от 07.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России, уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года

о взыскании с ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО "СеверНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Лукойл-Пермь" в равных долях в сумме 36 666,67 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-24975/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверНефтеГазСтрой" (ОГРН 1095914000632, ИНН 5914024910),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энергосберегающие технологии",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 ООО "СеверНефтеГазСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

26 февраля 2015 года ООО "Лукойл-Пермь" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 70 782 708,79 руб.

К участию в обособленном споре, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Энергосберегающие технологии".

Определением суда от 23.06.2015 по настоящему обособленному спору назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания".

Определением от 30.05.2016 требование ООО "Лукойл-Пермь" в сумме 70 782 708,79 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверНефтеГазСтрой". Судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов назначено на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя просит взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 110 000 руб. с ООО "СеверНефтеГазСтрой", ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ПАО "Сбербанк России" в равных долях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 суд взыскал с ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми, ООО "СеверНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Лукойл-Пермь" в равных долях в сумме 36 666,67 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что кредитор, заявивший возражения по требованию в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, не является стороной по требованию о включении в реестр, в связи с чем, судебный акт которым требования кредитора включено в реестр не может считаться принятым против другого кредитора должника, следовательно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг экспертизы на другого кредитора противоречит смыслу ст. 110 АПК РФ. Считает, что оснований для квалификации действий банка, как злоупотребление процессуальными правами у суда не имеется.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что непосредственными участниками требования является кредитор, заявивший свои требования, и должника; ссылается на то, что письменных возражений по существу заявленных требований уполномоченным органом в суд не заявлялось. Также апеллянт отмечает, что им было заявлено об истребовании у заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ документов: журнал учета выполненных работ унифицированной формы N КА-6а, акты о приемки выполненных работ (КС-2) и акты (по форме приложения N 5 к соглашению, являющимся приложением N 3 к договору генерального подряда N 12z1166 от 11.03.2013, которые суду так и не были представлены; уполномоченный орган не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, требование к нему о возмещении расходов по экспертизе является неправомерным. По мнению уполномоченного органа, судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

ООО "Лукойл-Пермь" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", уполномоченного органа и ООО "Лукойл-Пермь" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Лукойл-Пермь", представителем заявителя представлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости невыполненных или выполненных с ненадлежащим качеством работ по договору, а также для проведения анализа проектно-сметной документации по объекту реконструкции, отчетных документов по приемке выполненных работ (акты формы КС-2) и проведения натурного осмотра объекта реконструкции, представил вопросы, подлежащие исследованию.

Определением суда от 23.06.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Екатерине Владимировне и Сысолятину Виталию Владимировичу.

Денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные ООО "Лукойл-Пермь" в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению N 25362 от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 171).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2016 N 16/078-Э. Размер вознаграждения экспертной организации за проведение судебной оценочной экспертизы составил 110 000 руб.

Определением суда от 30.05.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, включено требование ООО "Лукойл-Пермь" в сумме 70 782 708,79 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверНефтеГазСтрой".

Указанным определением денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные ООО "Лукойл-Пермь" на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению N 25362 от 15.06.2015 в качестве оплаты за экспертизу, перечислены экспертному учреждению - ООО "Независимая консалтинговая компания" в порядке ст. 109 АПК РФ по реквизитам, указанным в ходатайстве.

В связи с понесенными при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Лукойл-Пермь" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату произведенной по делу экспертизы в размере 110 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках данного спора судебной, результатов рассмотрения требования ООО "Лукойл-Пермь", а также заявления должником, кредитором ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом возражений относительно рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю требования понесенных им расходов за счет должника, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа в равных долях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами (т. 5, л.д. 171) и участниками спора не оспаривается.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Требование ООО "Лукойл-Пермь" удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные обществом при рассмотрении конкретного обособленного спора подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены обществом "Лукойл-Пермь" в связи с необходимостью опровергнуть возражения, заявленные непосредственными участниками обособленного спора - должником, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом.

Возражения относительно заявленных ООО "Лукойл-Пермь", заявлены должником, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом, как в письменной, так и устной форме, что подтверждается материалами дела.

В частности, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражений относительно заявленных требований, а именно недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по некачественно выполненным должником работам, а также просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения некачественно-выполненных работ.

Уполномоченный орган на протяжении всего периода рассмотрения требования заявлял возражения относительно заявленных требований в устной форме и поддерживал позицию конкурсного управляющего должника, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.05.2015, 01.06.2015, 18.05.2016. Также уполномоченным органом, после проведения судебной экспертизы, при рассмотрении спора по существу в целях опровержения заявленного требования заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Лукойл-Пермь" оригиналов перечисленных им документов.

Сбербанком заявлены письменные возражения относительно заявленного требования с обоснованием своей позиции, а также указанием на наличие в материалах дела актов подписанных заказчиком без замечаний. При этом следует отметить, что ПАО "Сбербанк России" не согласившись с вынесенным определением о включении требования ООО "Лукойл-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением апелляционного суда от 08.09.2016.

Таким образом, должник, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, являясь участниками данного обособленного спора, занимали активную позицию в процессе и возражали против требования кредитора (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на ПАО "Сбербанк России", ФНС России и ООО "СеверНефтеГазСтрой" в равных долях.

Утверждение ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа о том, что они при рассмотрении требования о включении в реестр не являются проигравшей стороной, в связи с чем на них не могут быть отнесены расходы по обособленному спору, признаны апелляционным судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Заинтересованность ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа, как конкурсных кредиторов должника, обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ПАО "Сбербанк России", ФНС России, ООО "СеверНефтеГазСтрой", являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-24975/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова