Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7943/16

город Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А14-7489/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-7489/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123, город Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664022568, город Воронеж) о признании недействительными акта от 29.04.2016 N 8-зв по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж по извещению N 0131300000616000063 и вынесенного на его основании предписания от 29.04.2016,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

третьи лица: Управа Советского района городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-7489/2016.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой Управой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 12.10.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 14.11.2016 (с учетом того, что нерабочими днями были 12.11.2016 и 13.11.2016).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.12.2016 нарочно, что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 39 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на это решение возвращена судом апелляционной инстанции. В связи с этим Управа указывает, что вынуждена обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что Управа надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 64).

Следовательно, на Управу в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое решение арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 12.10.2016, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15.10.2016 в 06:51:24 МСК, то есть с нарушением срока на 2 календарных дня.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью, чем просрочка суда.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Возвращение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования Управой.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управы Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-7489/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Протасов