Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6828/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А35-4618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Соловьиная роща": (после перерыва) Беженовой Ольги Николаевны, представителя по доверенности б/н от 28.06.2016;

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Дятловой Светланы Андреевны, представителя по доверенности N 2765/07-01-14 от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Соловьиная роща" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 по делу N А35-4618/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Соловьиная роща" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в размере 1 253 864 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в размере 1 253 864 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2016 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Соловьиная роща" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. объявлялся перерыв до 13 декабря 2016 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Соловьиная роща" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.01.2003 N 2097 (далее - договор аренды от 15.01.2003 N 2097), в соответствии с которым истцу в аренду предоставлено нежилое помещение I (ком. 1-5, 5а, 15-41), площадью 427,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, литер Б, сроком с 15.01.2003 по 15.01.2008.

01.12.2007 между ООО "Соловьиная роща" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 15.01.2003 N 2097, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изменен, истцу в аренду было предоставлено для использования под общественное питание (детское кафе) - 354,1 кв.м., производственную деятельность - 207,1 кв.м., помещение муниципального нежилого фонда, расположенное адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, Лит. Б, общей площадью 561,2 кв.м, в том числе помещение I, комнаты 1-5; 15-24; 24а; 25; 27-48; 43а, площадью 405,8 кв.м, помещение II, комнаты 6; 6а; 7-14, площадью 104,5 кв.м, помещение Ш, комната 26, площадью 10,6 кв.м, антресоль, комната 1, площадью 40,3 кв.м, также в данном соглашении сторонами изменены: срок - с 15.01.2003 по 12.11.2020, размер арендной платы, дополнен пункт 8 договора.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2007.

Дополнительное соглашение к договору от 15.01.2003 N 2097 зарегистрировано надлежащим образом 20.10.2007.

01.06.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2003 N 2097, в соответствии с которыми пункт 1.1. договора изменен, истцу в аренду было предоставлено для использования под общественное питание (детское кафе) - 249,60 кв.м., производственную деятельность - 207,1 кв.м., помещение муниципального нежилого фонда, расположенное адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, Лит. Б, общей площадью 456,70, в том числе помещение I, комнаты 1-5; 15-24; 24а; 25; 27-48; 43а, помещение Ш, комната 26, антресоль, комната 1, также в данном соглашении изменен сторонами размер арендной платы.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительное соглашение от 01.06.2008 к договору аренды от 15.01.2003 N 2097 зарегистрировано надлежащим образом 13.09.2010.

01.06.2010 и 01.06.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 15.01.2003 N 2097, в соответствии с которыми сторонами изменен размер арендной платы.

Распоряжением Администрации города Курска от 28.06.2006 N 844-ра было разрешено ООО "Соловьиная роща" выполнить проект реконструкции арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. Белгородская, д. 19, под кафе "Горница".

Истцом был выполнен рабочий проект указанных помещений, получено положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-3-0833-07 на проект.

Распоряжением Администрации города Курска N 1744-ра от 08.10.2007 ООО "Соловьиная роща" было разрешено выполнить реконструкцию арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. Белгородская, д. 19, под кафе "Горница".

10.10.2007 истцом получено в Департаменте архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на реконструкцию арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. Белгородская, д. 19, под кафе "Горница".

Распоряжением Администрации города Курска N 1930-ра от 31.10.2007 ООО "Соловьиная роща" было разрешено ввести объект в эксплуатацию.

31.10.2007 истцом в Департаменте архитектуры и градостроительства города Курска получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. Белгородская, д. 19, под кафе "Горница".

09.04.2014 ООО "Соловьиная роща" обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением исх. N 118 о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19 в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв.м, в том числе помещение I, комнаты N N 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а, помещение III, комната N 26, антресоль, комната 1, с оплатой имущества в рассрочку на пять лет, указав, что ООО "Соловьиная роща" арендует данные помещения с 15.01.2003 и арендную плату вносит своевременно. Кроме того, общество просило зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

10.06.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вынесено решение N 37 о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлены выкупная стоимость - 11 529 661,02 руб., срок рассрочки платежей и график погашения - на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями.

11.06.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был направлен ООО "Соловьиная роща" проект договора купли-продажи муниципального имущества N 34-2014/06/В от 19.06.2014 (с графиком погашения платежей): нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат NN 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19. Согласно условиям проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 11 529 661,02 руб. без учета НДС.

10.07.2014 истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. N 216 с подписанным истцом протоколом разногласий от 10.07.2014 к договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2014/06/В от 19.06.2014, в котором истец согласился с ценой продаваемого имущества - 11 529 661,02 руб. без учета НДС, однако указал, что стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 27 027 000, 21 руб., стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.

Письмом от 18.07.2014 N 4302/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал истцу в зачете в выкупную стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 27 027 000, 21 руб., ссылаясь на неподтвержденный объем произведенных ООО "Соловьиная роща" работ и затрат.

Наличие разногласий сторон по окончательной стоимости выкупного имущества и вопросу о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 34-2014/06/В от 19.06.2014 (дело N А35-6848/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 по делу N А35-6848/2014 исковые требования ООО "Соловьиная роща" удовлетворены, установлены вышеизложенные обстоятельства.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 34-2014/06/В от 19.06.2014 путем изложения пункта 3 указанного договора в следующей редакции: "Имущество продаётся по цене 11 570 169 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости.

Стоимость неотделимых улучшений имущества согласно заключению эксперта N 23/05-15/650100 по делу N А35-6848/2014 на 10.06.2014 составляет 11 221 689 (одиннадцать миллионов двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества. На сумму основного долга (за вычетом стоимости неотделимых улучшений) в размере 348 480 (триста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки - рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 12 месяцев: ежемесячно по 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек (согласно представленному графику платежей).

Оплата процентов в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

При досрочном погашении части основного долга покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату процентов; на погашение основного долга.".

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N А35-6848/2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Соловьиная роща" заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения I (антресоль), нежилого помещения I, состоящего из комнат N N 1-5, 15-24, 24а, 25, 27-48, 43а на 1-ом этаже, нежилого помещения III, состоящего из комнаты N 26 на 1-ом этаже в здании литер Б, общей площадью 456,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19.

Указанное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2015.

17.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена регистрация права собственности ООО "Соловьиная роща" на имущество.

Истец вносил арендную плату за пользованием имуществом на основании вышеуказанного договора аренды, которая составила в размере 1 253 864 руб. 39 коп. (с учетом НДС) за период до передачи объекта в собственность, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, письмами комитета по управлению муниципальным имуществом города Курса о зачете встречных однородных требований (л.д. 60-91).

Истец полагает, что бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на котором в силу закона лежит обязанность по определению стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет оплаты выкупаемого имущества и определению его выкупной стоимости, явилось причиной незаключения договора купли продажи арендуемого имущества в установленные законом сроки, что привело к продолжению арендных отношений в отношении приватизируемого помещения и возложило на истца дополнительное бремя финансовых расходов в виде уплаты арендных платежей, включая НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доводы, а также положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 253 864,39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина гарантирована (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие комитета, не рассмотревшего заявление истца о зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, что, по его мнению, противоречит части 6 статьи 5, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной арендной платы.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки предпринимателем могло быть предъявлено до момента заключения сторонами договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор, кающийся величины стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А35-6848/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу N А35-6848/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из результатов судебных экспертиз по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости неотделимых улучшений с учетом износа.

Истец и ответчик, участвующие в деле, указанные заключения эксперта не оспорили.

Установлены названным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия ответчиком соблюдены, а время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу решения суда был приостановлен (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 1 253 864 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент обращения ООО "Соловьиная роща" с соответствующим заявлением 10.04.2014 всех необходимых документов, подтверждающих размер произведенных неотделимых улучшений (в связи с вводом в эксплуатацию реконструированного объекта и регистрацией права собственности на него за муниципальным образованием "Город Курск"), а также то, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, не подтверждаются материалами настоящего дела, не соответствуют выводам суда по делу N А35-6848/2014.

11.06.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был направлен ООО "Соловьиная роща" проект договора купли-продажи спорного муниципального имущества, согласно условиям которого вышеуказанное имущество продается по цене 11 529 661,02 руб. без учета НДС.

10.07.2014 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с подписанным истцом протоколом разногласий к договору купли-продажи спорного муниципального имущества, в котором указано, что стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 27 027 000, 21 руб., стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.

Письмом от 18.07.2014 ответчик отказал истцу в зачете в выкупную стоимость спорного муниципального имущества стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 27 027 000, 21 руб., ссылаясь на неподтвержденный объем работ и затрат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-6848/2014 установлено, что имущество продаётся по цене 11 570 169 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 11 221 689 (одиннадцать миллионов двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.

При таким обстоятельствах дела оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется как в связи с отсутствием причинно-следственной связи, так и в виду того, что противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана.

Напротив, именно истец представил протокол разногласий к договору, в котором было указано о необходимости зачёта стоимости неотделимых улучшений в сумме 27 027 000, 21 руб., с чем не согласился истец и что не нашло своего подтверждения при разрешения дела N А35-6848/2014.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу решения суда был приостановлен (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ), подлежат отклонению как необоснованные, несоответствующие на фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права.

Наличие преддоговорного спора, наличие протокола разногласий по стоимости имущества, которая подлежит оплате истцом и которая подлежит зачёту в связи с производством неотделимых улучшений, решение суда, которым размер стоимости неотделимых улучшений, предложенный истцом, опровергнут, - всё в совокупности свидетельствует об ошибочности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 по делу N А35-4618/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 по делу N А35-4618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Соловьиная роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева