Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-4373/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-43842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мажирин М.Е. - доверенность от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2017) ООО "СибТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-43842/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СибТрейд"

к ООО "ТрансТехноМаркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" (далее - ООО "ТрансТехноМаркет", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании пени за нарушение срока поставки всей продукции по Спецификации N 1 к договору от 07.04.2015 за период с 22.06.2015 по 13.08.2015 в размере 169 225, 16 руб.;

- о признании договора от 07.04.2015 в части поставки некачественной продукции по Спецификации N 1 на сумму 610 069, 20 руб. расторгнутым с 10.11.2015;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 069, 20 руб.;

- о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 20.09.2016 в размере 51 668, 42 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денег;

- о взыскании пени за нарушение срока поставки части продукции по Спецификации N 1 к договору от 07.04.2015 ввиду ее поставки ненадлежащего качества за период с 14.08.2015 по 10.11.2015 в размере 54 296, 16 руб.;

- о взыскании пени за нарушение срока поставки всей продукции по Спецификации N 2 к договору от 07.04.2015 за период с 13.10.2015 по 15.10.2015 в размере 13 436, 52 руб.;

- о признании договора от 07.04.2015 в части поставки некачественной продукции по Спецификации N 2 на сумму 3 079 077, 89 руб. расторгнутым с 10.11.2015;

- о взыскании пени за нарушение срока поставки части продукции по Спецификации N 2 к договору от 07.04.2015 ввиду ее поставки ненадлежащего качества за период с 16.10.2015 по 10.11.2015 в размере 80 056, 06 руб.;

- о взыскании убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества в размере 15 873, 61 руб.;

- о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 118 800 руб.

Решением суда от 28.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока поставки по Спецификации N 1 в размере 169 225,16 руб., пени за нарушение срока поставки по Спецификации N 2 в размере 13 436,52 руб., судебные издержки в размере 16 677,10 руб., и 6 479,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 427,70 руб.

Не согласившись с указным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2016 отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлены оригинальные запасные части CUMMINS, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований отказывать в части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между сторонами заключен договор N 08-04-2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить запасные части CUMMINS.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать: по номенклатуре и количеству - спецификациям; по комплектности и качеству - действующей нормативно-технической документации изготовителя.

В пункте 3.2 Договора (в ред. протокола разногласий) предусмотрена обязанность поставщика за его счет доставить товар до г. Новокузнецка, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.3 Договора (в ред. протокола разногласий) датой поставки считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что под сроком поставки продукции сторонами понимается дата отгрузки продукции со склада.

Договор может быть дополнен Спецификациями, которые будут составляться на основании заявок покупателя и согласовываться сторонами по мере формирования (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора Спецификации в обязательном порядке должны содержать, в том числе, дату подписания, номенклатуру и количество продукции, цену, сроки и условия поставки и оплаты продукции.

Сторонами подписана Спецификация от 10.04.2015 N 1 на сумму 3 192 972,49 руб. и Спецификация от 29.07.2015 N 2 на сумму 4 478 840,07 руб. (далее - Спецификации к Договору).

Согласно Спецификациям к Договору ответчик обязался в течение 75 дней с даты их подписания поставить в адрес истца товар, а истец оплатить товар в течение 5 дней с даты поставки.

Ответчиком по Спецификациям к Договору поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 13.08.2015 N 61 и от 15.10.2015 N 94, однако истцом начислены пени на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки всей продукции:

- по товарной накладной N 61 за период с 21.06.2015 по 13.08.2015 в размере 169 225,16 руб.;

- по товарной накладной N 94 за период с 13.10.2015 по 15.10.2015 в размере 13 436,52 руб.

Поставленный товар принят истцом частично, поскольку в ходе приемки ООО "Сибтрейд" выявлено несоответствие товара условиям Договора, а именно: часть поставленных запасных частей не являются оригинальными запасными частями CUMMINS.

Товар, поставленный по Спецификации N 1, принят истцом на сумму 2 582 858,29 руб., товар на сумму 610 069,20 руб. не принят по причине несоответствия качества товара условиям Договора, что истец подтверждает актом от 25.08.2015 N 18, актом от 06.11.2015 N 24, уведомлением N 497, претензией N 551, заключением от 06.11.2015, претензией N 580, заключением N ОЗ.ЗС04/16.

Товар, поставленный по Спецификации N 2, принят истцом на сумму 1 399 762,18 руб., товар на сумму 3 079 077,89 руб. не принят по причине несоответствия качества товара условиям Договора, что истец подтверждает актом от 28.10.2015 N 21, актом от 06.11.2015 N 25, уведомлением N 549, письмом N 549, заключением от 06.11.2015, претензией N 580, заключением N ОЗ.ЗС04/16.

10.11.2015 истец заявил об отказе от исполнения Договора в части поставки некачественной продукции по Спецификации N 1 на сумму 610 069,20 руб. и по Спецификации N 2 на сумму 3 079 077,89 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 N 580, акт от 06.11.2015 N 25 с заключением специалистов, счета-фактуры от 10.11.2015 N 2334 и N 2435 и товарные накладные от 10.11.2015 N 2434 и N 2435 на возврат продукции.

В связи с отказом от исполнения договора истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств по Спецификации N 1 на сумму 610 069, 20 руб. и по Спецификации N 2 на сумму 3 079 077, 89 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ истец также заявил требование о возмещении расходов, связанных с доставкой некачественной продукции со склад поставщика на склад покупателя перевозчиком.

Поскольку названные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификациям N 1 и N 2, отказывая в удовлетворении остальных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехноМаркет" отгрузило товар в адрес ООО "Сибтрейд" по товарным накладным N 61 и N 94.

В апелляционной жалобе истец указывает, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиями Договора, поскольку запасные части не являются оригинальными запасными частями компании CUMMINS.

Ответчик считает, что товар поставлен в соответствии с требованиями Договора по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о принятии товара, подписанными истцом без замечаний, сертификатами качества и упаковочных листов от производителя запасных частей - компании Камминз (США), выданных в адрес компании Энтрак (США), письма указанной компании о поставке оригинальных запасных частей по соответствующему заказу в адрес ООО "ТрансТехноМаркет", грузовых таможенных деклараций от 12.08.2015, 15.10.2015 на запасные части производства CUMMINS с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, перечень товаров соответствует номенклатуре Спецификаций N 1 и 2 к Договору, в декларациях указан импортёр - компания Энтрак (США), страна происхождения товара - США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара.

Акт о несоответствии товара по количеству и качеству N 18 от 25.08.2015 обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без вызова представителя поставщика для участия в приёмке товара. Кроме того, товар, указанный в акте, был своевременно и без замечаний принят по товарной накладной N 61 и полностью оплачен истцом.

Акты от 06.11.2015 N 24, 25 не содержат подробного перечня полученных и исследованных запасных частей, доказательств отнесения исследованных запасных частей к поставке ООО "ТрансТехноМаркет" по Договору не представлено, кроме того, акты также составлены без вызова представителя поставщика для участия в приёмке товара.

Кроме того, представленные в материалы дела технические заключения не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в заключениях не указаны данные, по которым специалисты пришли к выводу об исследовании запасных частей, поставленных именно по Договору.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующие исправления и замечания относительно качества товара в товарных накладных, сделанные истцом, не подтверждают факт поставки товара с нарушением требований Договора по качеству.

Более того, как обоснованно отметил суд, действующим законодательством и Договором не предусмотрено предоставление сертификатов соответствия на поставленный товар, выданных в порядке, предусмотренном ФЗ "О техническом регулировании", отсутствие сертификата соответствия не означает поставку некачественного или некомплектного товара.

В то же время, представленные в материалы дела сертификаты качества от 15.07.2015 N 053-76200 и от 17.08.2015 N 054-77128, выданные производителем запасных частей - компанией Камминз (США), подтверждают их соответствие нормативно-технической документации изготовителя.

Какого либо иного способа подтверждения оригинальности поставляемого товара договор не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-4216/2016 с ООО "Сибтрейд" в пользу ООО "ТрансТехноМаркет" взыскано 3 689 147,09 руб. задолженности за поставленный товар, 368 914,70 руб. пени за просрочку оплаты, распределены судебные расходы по делу. В рамках дела N А56-4216/2016 судами установлен факт поставки продукции в соответствии со Спецификацией N 2 по товарной накладной N 94, подписанной сторонами без замечаний, на сумму 4 478 840,07 руб. Вопрос о поставке товара ненадлежащего качества также исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, поставки товара ненадлежащего качества судами трех инстанций не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу N А56-4216/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в отношении товара, поставленного в соответствии со Спецификацией N 2.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара с нарушением требований по качеству и комплектности, требования истца о взыскании неустойки за непоставку товара надлежащего качества по Спецификации N 1 и по Спецификации N 2, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар и о взыскании убытков, связанных с поставкой товара с нарушением требований по качеству не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлены следующие ходатайства:

- о назначении почерковедческой экспертизы;

- о назначении технической экспертизы запасных частей;

- о назначении технической экспертизы печати;

- об истребовании доказательств - нормативно-технической документации;

- об истребовании доказательств, подтверждающих качество спорных запасных частей;

- об истребовании доказательств - оригинала товарных накладных N 61 и N 94;

- о фальсификации доказательств - товарной накладной N 94.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения всех ходатайств.

Судом апелляционной инстанции все заявленные ходатайства отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о проведении экспертиз, поскольку истец не подтвердил возможность их проведения:

- для проведения почерковедческой экспертизы истец не имеет возможности обеспечить явку Леонтьевой Т.Н. для отбора образцов подписи;

- для проведения технической экспертизы запасных частей отсутствует возможность представить идентифицированный (по мнению истца - оригинальный) товар по спорным поставкам; по этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании у ответчика нормативно-технической документации, подтверждающей оригинальность спорного товара и соответствие его качеству CUMINNS, а также документов подтверждающих качество спорных запасных частей;

- для проведения технической экспертизы печати истцом не представлена в суд сама печать.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайств о проведении технической экспертизы печати и о фальсификации товарной накладной N 94 не имеется, поскольку факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала товарных накладных N 61 и N 94, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы указанных товарных накладных 24.11.2016 получены истцом в судебном заседании, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 55). В судебном заседании апелляционной инстанции также обозревались подлинники указанных накладных.

Следует отметить, что аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно и мотивированно отклонены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 118 800 руб., из которых:

20 000 руб. - расходы на выполнение работ по техническому исследованию запасных частей с целью выдачи заключения;

34 880 руб. - оплата авиабилетов по маршруту: г. Новокузнецк - Москва- Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва - г. Новокузнецк;

810 руб. - оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Санкт-Петербурга);

800 руб. - оплата за пользование легкового такси (в аэропорт Санкт-Петербурга);

1 400 руб. - суточные за 31.08.2016 - 01.09.2016;

22 170 руб. - оплата авиабилетов по маршруту: г. Кемерово - Санкт-Петербург - г. Кемерово;

2 100 руб. - суточные за 20.10.2016 - 22.10.2016;

800 руб. - оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Пулково до центра Санкт-Петербурга);

6 400 руб. - оплата за проживание в Санкт-Петербурге с 20.10.2016 по 22.10.2016;

19 160 руб. - оплата авиабилетов по маршруту г. Новокузнецк - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва - г. Новокузнецк;

780 руб. - оплата за пользование легкового такси (из аэропорта Пулково до центра Санкт-Петербурга);

2 900 руб. - оплата за проживание в Санкт-Петербурге с 24.11.2016 по 25.11.2016;

1 400 руб. - суточные за 24.11.2016 - 25.11.2016;

4 400 руб. - сумма, оплаченная за перевод и нотариальное удостоверение, представленных в суд доказательств.

Ответчиком в свою очередь также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из анализа представленных сторонами документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты несения сторонами судебных расходов в указанных размерах доказаны, а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 90 810 руб., состоящие из:

34 880 руб. - оплата авиабилетов по маршруту: г. Новокузнецк - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва - г. Новокузнецк;

400 руб. - проезд общественным транспортом (четыре проезда по 100 руб.);

1 400 руб. - суточные за 31.08.2016 - 01.09.2016;

22 170 руб.- оплата авиабилетов по маршруту: г.Кемерово - Санкт-Петербург - г.Кемерово;

2 100 руб. - суточные за 20.10.2016 - 22.10.2016;

1 400 руб. - суточные за 31.08.2016 - 01.09.2016;

22 170 руб. - оплата авиабилетов по маршруту: г. Кемерово - Санкт-Петербург - г. Кемерово;

2 100 руб. - суточные за 20.10.2016 - 22.10.2016;

6 400 руб. - оплата за проживание в Санкт-Петербурге с 20.10.2016 по 22.10.2016;

19 160 руб. - оплата авиабилетов по маршруту: г. Новокузнецк - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва - г. Новокузнецк;

2 900 руб. - оплата за проживание в Санкт-Петербурге с 24.11.2016 по 25.11.2016;

1 400 руб. - суточные за 24.11.2016 - 25.11.2016.

В части расходов на выполнение работ по техническому исследованию запасных частей, на перевод и нотариальное удостоверение, представленных доказательств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов, поскольку суд не запрашивал указанные документы, техническое исследование проведено по запасным частям, которые не идентифицированы с поставками по настоящему делу. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за пользование такси в общей сумме 3190 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 400 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 81,63%, суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 677, 10 руб. и расходы на представителя в сумме 6 427,70 руб. Ответчик в удовлетворенной части иска решение суда не оспаривает.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы печати и об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А56-43842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова