Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 08АП-12419/16

город Омск

31 декабря 2016 г.

Дело N А70-5809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12419/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто - ПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-5809/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиндюк и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - ПОРТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зимина Михаила Владимировича о взыскании 220 800 рублей,

по встречному исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Авто - ПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гиндюк и Ко" о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто - ПОРТ" - представитель Абрамов К.В. по доверенности б/н от 12.06.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гиндюк и Ко" - представитель не явился, извещено;

от Зимина Михаила Владимировича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиндюк и Ко" (далее - ООО "Гиндюк и Ко") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - ПОРТ" (далее - ООО "Авто - ПОРТ") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 0105-Г от 24.04.2015, 160 800 руб. неустойки.

24.05.2016 ООО "Авто - ПОРТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Гиндюк и Ко" о признании договора N 0105-Г от 24.04.2015 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 29 335 руб.

Определением суда от 25.05.2016 встречный иск принят к производству, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Михаила Владимировича (далее - Зимин М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-5809/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Авто - ПОРТ" в пользу ООО "Гиндюк и Ко" взыскано 60 000 руб. задолженности, 160 800 руб. пени, 7 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто - ПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты и договор подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут выступать в качестве обоснованности принятия выполненных работ (услуг) по договору. Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка договору N 2100 на оказания услуг по охране объектов, заключенному ответчиком с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гиндюк и Ко" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто - ПОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Гиндюк и Ко" и Зимин М.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиндюк и Ко" (исполнитель) в лице директора Дьячковой Натальи Владимировны и ООО "Авто - ПОРТ" (заказчик) в лице управляющего Зимина М.В. был подписан договор на оказание услуг N 0105-Г от 24.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по внутреннему контролю организации, а также встречи и сопровождения гостей заказчика, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 33. Система контроля, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с Заказчиком определяется договором и иными соглашениями, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности контроля объекта (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя (отдел контроля) определяется исходя из расчета сменной оплаты труда:

- с 24.04.2015 по 30.04.2015 в связи с открытием Бара стоимость услуг составит 29 355 руб.,

- с 01.05.2015 стоимость оплаты начальника контроля 20 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.4.4. договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 24.04.2015 и действует до 31.07.2015 (пункт 8.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг N 1 от 23.07.2015, N 2 от 23.07.2015, N 3 от 23.07.2015, N 5 от 23.07.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 89 355 руб. (л.д. 13-16). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на сумму 29 355 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Гиндюк и К" (л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг в оставшейся части в сумме 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору.

Со своей стороны ответчиком подано встречное исковое заявление об оспаривании договора, на основании которого истцом было предъявлено требование, и взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, являются по существу договором оказания услуг, регламентированным нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 23.07.2015, N 2 от 23.07.2015, N 3 от 23.07.2015, N 5 от 23.07.2015 на общую сумму 89 355 руб. (л.д.13-16), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции действующей на момент подписания договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны Зиминым М.В. и скреплены печатью ООО "Авто - ПОРТ".

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Зимина М.В. подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные акты скреплены печатью ООО "Авто - ПОРТ".

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Авто - ПОРТ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, заказчик (ООО "Авто - ПОРТ") обязан их оплатить.

Между тем, доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Гиндюк и К" о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 0105-Г от 24.04.2015.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что между ООО "Авто - ПОРТ" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области" был подписан договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения N 2100 от 11.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Коллегия отмечает, что наличие указанного договора не препятствует и не препятствовало заключению спорного договора N 0105-Г от 24.04.2015.

Факт оказания услуг ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области" не опровергает факт оказания услуг ООО "Гиндюк и К".

Более того, указанные договоры не равнозначны по оказанию услуг, договор N 0105-Г от 24.04.2015 предусматривает личное присутствие человека на объекте, а договор N 2100 от 11.02.2015 предусматривает наличие тревожной сигнализации (кнопки).

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 800 руб. неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора об оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Гиндюк и К" о взыскании неустойки в сумме 160 800 руб.

Заявления о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

ООО "Авто - ПОРТ" заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 355 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ссылается на отсутствие у Зимина М.В. полномочий на подписание договора и актов от имени ООО "Авто -ПОРТ", поскольку он был уволен 31.05.2015 и не являлся управляющим ООО "Авто -ПОРТ". В этой связи у Зимина М.В. отсутствовало право на осуществление от имени ООО "Авто -ПОРТ" действий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто - ПОРТ" и Зимин М.В. (работник) заключили трудовой контракт N 2 от 01.04.2015, сроком действия на один год (л.д. 54-60), по условиям которого работник принят на должность управляющего рестораном.

Из содержания контракта следует, что Зимин М.В. по доверенности имеет право представлять интересы общества, в пределах полномочий, отведенных ему соответствующей доверенностью (пункт 3.3.1 контракта).

Из договора N 0105-Г от 24.04.2015 усматривается, что Зимин М.В. действовал по доверенности заключая договор на оказание услуг.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении трудового контракта в одностороннем порядке по инициативе работодателя от 31.05.2015 (л.д. 61).

Вместе с тем, доказательств того, что Зимин М.В. на момент подписания договора был уволен и не обладал полномочиями на его подписание ответчиком не представлено, поскольку договор датирован 24.04.2015, а уведомление о расторжении трудового контракта 31.05.2015. Доказательств того, что ООО "Гиндюк и Ко", являясь контрагентом по сделке, знало об отсутствии у управляющего Зимина М.В. полномочий на подписание сделки не представлено.

Более того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что указывает на то, что ООО "Авто - ПОРТ" было согласно с его условиями.

Доводы ООО "Авто - ПОРТ" о том, что перечисление осуществлялось по устному указанию Зимина М.В., не опровергают того обстоятельства, что ООО "Авто - ПОРТ" было согласно с условиями договора от 24.04.2015.

Следовательно, ответчику при заключении сделки не было и не могло быть известно об ограничениях на ее совершение органом ООО "Авто - ПОРТ".

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора N 0105-Г от 24.04.2015 недействительным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 29 355 руб. были перечислены на основании действующего договора на оказание услуг, то есть при наличии законных оснований получения указанной суммы. Таким образом, в действиях ООО "Гиндюк и Ко" не усматривается наличие оснований неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку спорный договор являлся действующим, ООО "Авто - ПОРТ" не вправе требовать возврата выплаченной ответчику суммы, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-5809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих