Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5647/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-24807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "КубаньГранум": представитель по доверенности от 02.05.2017 N 13 Кудрин Н.А., паспорт;

от СППМК "Возрождение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-24807/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранум" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранум" (далее - истец, ООО "Кубаньгранум", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" (далее - ответчик, СППМК "Возрождение") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 428 811 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 348 504 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 с СППМК "Возрождение" в пользу ООО "Кубаньгранум" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 4428811 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 345851,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46861 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий мясной кооператив "Возрождение" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранум" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

СППМК "Возрождение" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньГранум" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2017 года до 12 час. 45 мин.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "КубаньГранум" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 09.06.2016 и расходного кассового ордера от 09.06.2016 N 34.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные обществом доказательства, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.06.2015 N 03-06-15П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию (товар), в сроки и по цене, количеству и на условиях, предусмотренных спецификациями, приложенными к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.3. которого покупатель оплачивает партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня отгрузки партии товара, за которую производится оплата.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 25067875 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2016 N 330 на сумму 1165000 руб., от 04.06.2015 N 331 на сумму 685000 руб., от 08.06.2015 N 360 на сумму 687021 руб., от 10.06.2015 N 361 на сумму 515707,50 руб., от 15.06.2015 N 362 на сумму 501229,50 руб., от 26.06.2015 N 417 на сумму 9270024 руб., от 26.09.2015 N 1343 на сумму 6300039 руб., от 29.09.2016 N 1348 на сумму 610014 руб., от 30.09.2015 N 1473 на сумму 5333640 руб.

Факт получения товаров покупателем подтверждается подписью и печатью на указанных выше товарных накладных, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора поставки покупатель оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 20638864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2016 N 47 на сумму 1165000 руб., от 04.06.2015 N 49 на сумму 685000 руб., от 08.06.2015 N 50 на сумму 687000 руб., от 09.06.2015 N 53 на сумму 515710 руб., от 15.06.2015 N 59 на сумму 501250 руб., от 05.08.2015 N 61 на сумму 500000 руб., от 06.08.2015 N 62 на сумму 998475 руб., от 12.08.2016 N 63 на сумму 969500 руб., от 14.08.2015 N 64 на сумму 980450 руб., от 17.08.2015 N 65 на сумму 953000 руб., от 19.08.2015 N 66 на сумму 975000 руб., от 20.08.2015 N 67 на сумму 980000 руб., от 23.08.2015 N 68 на сумму 983000 руб., от 26.08.2015 N 69 на сумму 995000 руб., о 01.10.2015 N 35 на сумму 8000000 руб., от 21.10.2015 N 72 на сумму 150000 руб., от 23.10.2015 N 73 на сумму 161019 руб., от 05.11.2015 N 74 на сумму 149980 руб., от 12.11.2015 N 75 на сумму 150100 руб., от 17.11.2015 N 76 на сумму 149370 руб.

В результате нарушения ответчиком условий договора поставки задолженность по оплате стоимости поставленного товара составила 4428811 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016 исх. N 133 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования в части основного долга признал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение определения суда от 20.07.2016 истцом представлен развернутый расчет процентов за пользование чужими средствами в сумме 345851,52 руб. по состоянию на 13.10.2016, а именно: исходя из суммы задолженности по товарной накладной от 26.06.2015 N 417 (935597 руб.), периода просроченного обязательства (с 27.08.2015 по 01.10.2015), процентной ставки (установленной статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), размер процентов составил 9086,82 руб.; исходя из суммы задолженности по товарной накладной от 30.09.2015 N 1473 (4428811 руб.), периода просроченного обязательства (с 18.11.2015 по 13.10.2016), процентной ставки (установленной статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), размер процентов составил 336764,70 руб.

Доказательства направления развернутого расчета процентов за пользование чужими средствами в адрес ответчика в материалы дела представлены.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими средствами за период с 13.11.2015 по 14.07.2016, размер которых составил 239176,69 руб.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан неверным исходя из следующего.

Доводы ответчика, приведенные им в возражение требований о взыскании процентов за пользованием чужими средствами, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм закона и условий договора поставки товара, согласно пункту 3.3. которого, покупатель оплачивает партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня отгрузки партии товара, за которую производится оплата. Таким образом, начисление процентов на остаток задолженности по товарной накладной от 26.06.2015 N 417 в сумме 935597 руб. является правомерным.

Что касается порядка исчисления отсрочки платежа в банковских днях, то согласно представленному истцом развернутому расчету начисление процентов по товарной накладной от 30.09.2015 N 1473 на сумму 44288111 руб. произведено с 18.11.2015, то есть за пределами срока, в течение которого должна была быть произведена оплата поставленного товара (до 12.11.2015 включительно), что является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Доводы ответчика относительно применения истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции составленный истцом развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2016, проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 345851,52 руб.

В вышеназванной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.06.2016, расходным кассовым ордером от 09.08.2016 N 34 на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи.

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ко взысканию подлежит сумма судебных расходов в заявленном истцом размере, а именно в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, трудозатраты, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его квалификации и профессионального опыта, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал разумным взыскать с СППМК "Возрождение" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу N А32-11778/2015.

Суд апелляционной инстанции также с учетом всех вышеназванных критериев признает указанную сумму разумной и обоснованной, соразмерной объему и сложности выполненных работ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-24807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова