Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-17848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточное мотостроительное открытое": Белых Е.П., представителя по доверенности от06.12.2016 N 11/290;

от акционерного общества "Энергоремонт": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 06.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29 февраля 2016 г.

по делу N А73-17848/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10/9- 30)

о взыскании 34 330 914, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Энергоремонт" 27 591 317,57 руб. основного долга по договорам N 20/03 от 01.12.2013, N 19/03 от 04.04.2013, N 5/03 от 27.10.2014, неустойки в размере 6 739 596,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долга по ставке 8, 25 % годовых.

Решением суда от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. исковые требования АО "Дальмостострой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель АО "Энергоремонт" в апелляционной жалобе просил решение суда изменить: в сумме, превышающей 710 172,12 руб. основного долга и неустойки в размере 36 218,78 руб., отказать, проценты рассчитать на сумму долга 710 172,12 руб.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела медиативное соглашение от 15.08.2016, подписанное от АО "Дальмостострой" исполняющим обязанности внешнего управляющего Горовенко И.А., по которому истец признал получение уведомлений о зачете N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014.

Внешний управляющий АО "Дальмостострой" Большим И.Н. (утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016) просил решение суда оставить без изменения, не приобщать к материалам дела медиативное соглашение (определением суда 21.09.2016 Горовенко И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен апелляционным судом, поскольку лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело Шестой арбитражный апелляционный суд по имеющимся в материалах дела документам и дополнительно представленным доказательствам, не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность за выполненные по договорам субподряда N 20/03 от 01.12.2013, N 19/03 от 04.04.2013, N 5/03 от 27.10.2014 работы на объектах "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты. Титул 5204", "Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода" Титул 5200/2,Блок 028 отм. +7.45, Блок 029 отм. + 7.800 (выше отметки 0,00) в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Работы приняты, справки о стоимости работ и акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

По расчетам истца по договору N 20/03-2013.суб.1 задолженность составляет 365 024,90 руб. по акту КС-2 N 3/06 от 20.06.20144 по договору N 19/03-2013.суб.1 - 26 513 120,55 руб. по актам приемки N 1/05 от 31.05.2013, N 2/06 от 30.06.2013, N 3/07 от 31.07.2013, N 4/08 от 31.08.2013, N 5/09 от 30.09.2013, N 6/10 от 31.10.2013, N 7/11 от 31.11.2013, N 8/05 от 31.05.2014; По договору N 5/03 - 710 172,12 руб. по актам приемки N 1/12 от 34.12.2014, N 2/01 от 31.01.2015, N 3/05 от 31.05.2015.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам и принятие результата выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам N 20/03 и N 19/03 в результате зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлениями N 80 от 29.07.2014 и N 71 от 13.05.2014, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По общему правилу встречные обязательства прекращаются зачетом.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком, указывающим на зачет, в подтверждение получения истцом уведомлений о зачете встречных требований N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014 представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

В суде первой инстанции представитель АО "Дальмостострой" отрицал получение от ответчика уведомлений о зачете N 71 и N 80.

Учитывая, что истец оспаривал получение уведомлений, суд счел недоказанным направление указанных уведомлений.

Кроме того, судом принята во внимание обычная практика зачетов путем подписания между истцом и ответчиком актов о зачете.

В настоящем деле стороны не подписывали акты о зачете.

Представленное в дело медиативное соглашение от 15.08.2016, подписанное от АО "Дальмостострой" исполняющим обязанности внешнего управляющего Горовенко И.А., по которому истец признал получение уведомлений о зачете N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014, суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-779/2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения, определением от 13.03.2015 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горовенко Иван Александрович.

Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Горовенко Иван Александрович отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 внешним управляющим АО "Дальмостострой" утверждён Большим Игорь Наумович.

Внешний управляющий АО "Дальмостострой" Большим Игорь Наумович не отрицает наличие образовавшейся в 2014 г. задолженности перед ответчиком, на которую установлен мораторий согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 ст. 95 Закона о банкротстве предусматривают, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ответчик не заявлял свои требования к истцу на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий АО "Дальмостострой" Большим Игорь Наумович не одобряет медиативное соглашение от 15.08.2016, считает, что оно утверждено прежним исполняющим обязанности внешнего управляющего в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве, пункта "в" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной инстанции представители АО "Энергоремонт" не заявляли об утверждении мирового соглашения по правилам 2 статьи 138 АПК РФ, просили приобщить медиативное соглашение в подтверждение получения истцом уведомления о зачете в 2014 г.

Учитывая, что сути, медиативное соглашение свидетельствует о проведении зачета внешним управляющим в 2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что такое соглашение не может подтверждать проведение зачета в 2014 г., Горовенко Иван Александрович временным управляющим утверждён только 13.03.2015.

Погашение задолженности путем совершения зачета взаимных требований на стадии конкурсного производства противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, и в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с пунктом 15.2 договора в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ в установленный в пункте 6.2 договоров срок, иск о взыскании неустойки с 15.09.2014 по 08.02.2016 по договору N 20/03 в сумме 87 605,97 руб., с 26.08.2014 по 08.02.2016 по договору N 19/03 в сумме 6 615 772,08 руб., с 03.10.2015 по 08.02.2016 в сумме 36 218 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из следующих показателей: 27 591 317 руб. 57 коп. - сумма долга, на которую подлежат начислению проценты; 8,25 % годовых - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с которой подлежат начислению проценты, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А73-17848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко