Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-16139/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-33732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны: Талдыкин Ю.Н. по доверенности от 14.06.2016.

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Василевский М.В. по доверенности от 12.01.2016.

от НП СГБ "Петрушино": Насибулин Р.Ф. по доверенности от12.12.2016; Панченко А.Я. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области и поданную в порядке ст.42 АПК РФ апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия в газификации и благоустройстве деревни "Петрушино - улица Третья" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-33732/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны

к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления от 14.05.2013 N 925 об утверждении схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна (далее - заявитель, Глава КФХ Никонова С.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 14.05.2013 N 925.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-33732/16 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11 октября 2016 года) заявление удовлетворено (т.2 л.д. 122-125, 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Некоммерческим партнерством содействия в газификации и благоустройстве деревни "Петрушино - улица Третья" (далее - НП "Петрушино - улица Третья", партнерство) в порядке ст. 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой партнерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив доводы, приведенные НП "Петрушино - улица Третья", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе партнерства подлежит прекращению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление администрации от 14.05.2013 N 925, которым утверждена схема расположения земельного участка на площади 800 кв.м. в целях установления публичного сервитута для строительства газопровода высокого давления в дер. Петрушино, ул. Третья на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

В своей апелляционной жалобе партнерство указывает, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление было принято администрацией в его интересах, а следовательно, не привлекая к участию в рассмотрении настоящего дела НП "Петрушино-улица Третья", суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый по делу судебный акт только в том случае, когда обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях такого лица.

При этом для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал его права и обязанности, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Однако, в тексте постановления администрации от 14.05.2013 N 925, действительность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, партнерство не упоминается.

В тексте решения суда первой инстанции ссылки на партнерство также отсутствуют.

Доводы жалобы партнерства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях партнерства.

Наличие у партнерства заинтересованности в исходе дела N А41-33732/16 само по себе не предоставляет партнерству права на обжалование решения, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, статьями 41, 42 АПК РФ партнерство не отнесено к кругу лиц, имеющих право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Главы КФХ Никоновой С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.07.2011 N 113-2011/Ю (зарег. в ЕГРП 11.08.2011) администрация передала Главе КФХ Потерпееву С.В. в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.09.2011 Глава КФХ Потерпеев С.В. передал Главе КФХ Никоновой С.Ф. права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.

20.01.2016 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Главой КФХ Никоновой С.Ф. был заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Право собственности Никоновой С.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.02.2016 за N 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5.

Как указывает заявитель, из выписки из ЕГРП Глава КФХ Никонова С.Ф. узнала о том, что 17.02.2016 регистрирующим органом на основании постановления администрации от 15.04.2013 N 721 в ЕГРП была внесена запись о регистрации публичного сервитута на часть указанного выше земельного участка, составляющую 800 кв.м., для строительства газопровода высокого давления (номер государственной регистрации 50-50-21/045/2013-176).

Впоследствии заявитель выяснил, что после принятия постановления от 15.04.2013 N 721 об установлении публичного сервитута администрацией было также принято постановление от 14.05.2013 N 925, которым заинтересованное лицо утвердило схему расположения земельного участка на площади 800 кв.м. с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Петрушино для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 для строительства газопровода высокого давления в дер. Петрушино, ул. Третья.

Полагая, что постановление администрации от 14.05.2013 N 925 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (часть 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, обусловливающих возможность установления публичного сервитута.

Строительство газопроводов к указанным случаям не относится.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на площади 800 кв.м. для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в целях строительства газопровода высокого давления в дер. Петрушино, ул. Третья у администрации не имелось.

Оспариваемое постановление обусловливает формирование в составе принадлежащего заявителю земельного участка с КN 50:21:0090212:1133 части площадью 800 кв.м. с ограниченным режимом использования в целях, которые не соответствуют положениям части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в связи с чем требование о признании указанного постановления недействительным заявлено Главой КФХ Никоновой С.Ф. обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Главой КФХ Никоновой С.Ф. пропущен процессуальный срок, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суда представитель Главы КФХ Никоновой С.Ф. пояснил, что об оспариваемом постановлении администрации заявитель по настоящему делу узнал после получения выписки из ЕГРП от 18.05.2016 в отношении принадлежащего ему земельного участка с КN 50:21:0090212:1133.

Заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 14.06.2016.

Документов, свидетельствующих о том, что сведения о принятии администрацией постановления от 14.05.2013 N 925 стали известны Главе КФХ Никоновой С.Ф. до 18.05.2016 материалы дела не содержат и иного администрацией не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при отчуждении заявителю земельного участка с КN 50:21:0090212:1133 администрация извещала Главу КФХ Никонову С.Ф. о существовании оспариваемого постановления.

В тексте договора купли-продажи от 20.01.2016 N 2, в том числе в разделе 7 (обременения участка) ссылок на постановление администрации от 14.05.2013 N 925 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что срок на обжалование постановления администрации от 14.05.2013 N 925 заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-33732/16/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства содействия в газификации и благоустройстве деревни "Петрушино-улица Третья" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко