Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6233/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А14-480/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 13.09.2016 по делу N А14-480/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ТеплоТорг" (ИНН 4632094716, ОГРН 1084632006051) Денисенко Алены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Вере Ивановне о признании недействительным заявления о зачете встречных однородный требований от 20.07.2015 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Поповой В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 13.09.2016 по делу N А14-480/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Поповой В.И. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 13.09.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 изготовлена заявителем 16.12.2016 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Воронежской области 19.12.2016 года в электронном виде, что подтверждается соответствующим отчётом, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Заявитель также должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные нарушения были допущены им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 07.11.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 продлён.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения требования, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с не устранением индивидуальным предпринимателем Поповой Верой Ивановной в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю. Вновь с апелляционной жалобой заявитель обратилась 19.12.2016.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение индивидуальным предпринимателем Поповой Верой Ивановной обязанностей, предусмотренных АПК РФ, не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено индивидуальным предпринимателем Поповой Верой Ивановной по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Поповой Верой Ивановной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-480/2015 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поповой Веры Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 13.09.2016 по делу N А14-480/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

Л.М. Мокроусова