Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-17353/16

г. Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А65-20154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Контракт" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ником" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Контракт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-20154/2016 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ником" (ОГРН 1115543011715, ИНН 5503227374), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Контракт" (ОГРН 1161651050472, ИНН 1651077069), г.Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ником" (далее по тексту - истец, ООО "Ником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Контракт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нефтепродукт Контракт") о взыскании 1 978 600 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 41 975 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, обосновав их положениями ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Нефтепродукт Контракт" в пользу ООО "Ником" взыскано 1 978 600 руб. 96 коп. предоплаты, 41 975 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 г. по 23.08.2016 г. с последующим начислением их по день фактического возврата денежных средств и 33 103 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродукт Контракт" указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы считает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения и доводы против заявленного иска. Кроме того, ответчик с истцом договор купли-продажи N 03/06/16 от 03.06.2016 г. не заключал и не подписывал, обязательств передать в собственность истца нефть сырую, товарную, дистилянт газового конденсата не давал. Истец подлинник договора суду не представлял, и таковой не мог быть представлен ввиду его отсутствия. По существу имелся лишь проект, а не подписанный договор.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 03/06/16, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца нефть сырую, товарную, дистилянт газового конденсата, а истец обязался принять и оплатить товар.

Точное наименование, количество, цена товара по каждой партии подлежала согласованию сторонами в спецификациях.

03.06.2016 к договору купли-продажи N 03/06/16 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено дополнительное соглашение, в котором было указано точное наименование, количество, цена товара по каждой партии.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 14 от 13.06.2016 года истец перечислил ответчику 2 084 322 руб. 50 коп. Данные обстоятельства, факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не передал.

В ответ на претензию истца, ответчик возвратил последнему 105 721 руб. 54 коп. платежными поручениями N 2 от 21.06.2016 года, N 22 от 24.06.2016 года и N 5 от 29.06.2016 года. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 1 978 600 руб. 96 коп. возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения истцом предварительной оплаты и отсутствие факта поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела.

Истец произвел предварительную оплату. Ответчик, в свою очередь, товар истцу не поставил, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а на стороне ответчика - обязанность такую предоплату возвратить.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 084 322 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчик возвратил истцу 105 721 руб. 54 коп. платежными поручениями N 2 от 21.06.2016 года, N 22 от 24.06.2016 года и N 5 от 29.06.2016 года. Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 1 978 600 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 978 600 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 975 руб. 23 коп. за период с 14.06.2016 г. по 23.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01 июня 2015 года).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет процентов судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства, суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 975 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако, в материалах дела содержится уведомление о получении 06.09.2016 г. директором ООО "Нефтепродукт Контракт" Кричмаром Н.В. копии определения о принятии искового заявления к производству, в котором указан срок, до какого сторонам необходимо представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также о том, что предварительное судебное заседание назначено на 26 сентября 2016 в 10 час. 10 мин.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г.Нижнекамск, пр. Химиков, д.17, кв. 151.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Действующим законодательством установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра. Отсюда следует, что для связи с юридическим лицом суд, иной государственный орган, а также контрагенты, направляя лицу корреспонденцию, должны ориентироваться в первую очередь на сведения ЕГРЮЛ.

Вся корреспонденция отправлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Каких-либо доказательств, что ответчик не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или что данный адрес является недостоверным, или о наличии иных существенных обстоятельств, по которым ответчик не мог получить почтовую корреспонденцию, последним в суд апелляционной инстанции не представлено не представлено.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поставку истцу товара, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Относительно довода ООО "Нефтепродукт Контракт" в апелляционной жалобе о том, что договор фактически не был заключен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения в круг вопросов, имеющих существенное значение для дела, входит приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. В постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу NА51-15943/2011 Президиум ВАС разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-20154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Контракт" (ОГРН 1161651050472, ИНН 1651077069), г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова