Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15238/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-12765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-12765/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО НПО "Чистая земля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройдорсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Жилстройдорсервис") о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ в области природопользования и охраны окружающей среды N 02/2-2 от 02.02.2015.

Определением суда от 27.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Жилстройдорсервис" к ООО НПО "Чистая земля" о расторжении договора N 02/2-2 от 02.02.2015, взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 12 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 143-146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПО "Чистая земля" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Жилстройдорсервис" удовлетворены частично. С ООО НПО "Чистая земля" в пользу ООО "Жилстройдорсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 514 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 200 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Чистая земля" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Жилстройдорсервис" отказать.

По мнению апеллянта, ответчик в нарушении условий пункта 2.2.3. спорного договора представлял необходимую информацию поэтапно, о чём свидетельствует переписка на электронные адреса истца и ответчика, и только 27.08.2015 отправил истцу последний документ для получения паспортов отходов. В соответствии с условиями договора истец разработал Проект санитарно защитной зоны (СЗЗ) без натуральных замеров в срок до 28.09.2015.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора N 02/2-2 от 02.02.2015 истец выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик в нарушении условий договора не принимает выполненные работы и не оплачивает задолженность по договору за выполненные работы в сумме 75 000 руб.

До судебного заседания от ООО "Жилстройдорсервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между сторонами по делу заключен договор на оказание работ в области природопользования и охраны окружающей среды N 02/2-2 (т. 1 л.д. 54,55), согласно которому заказчик (ООО "Жилстройдорсервис") поручает, а исполнитель (ООО НПО "Чистая земля") принимает на себя обязательства по разработке проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) без натуральных замеров.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан передать заказчику результат работ с получением положительного экспертного заключения ФГУЗ по Республике Башкортостан, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по РБ.

В соответствии с п. 2.2.2. договора заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в соответствии с условиями договора, а также дополнительные расходы по счетам, выставляемым исполнителю надзорными органами, в размерах и сроках, установленных договором.

На основании п. 2.2.3. договора заказчик в течение 7 дней с момента подписания договора предоставляет исполнителю всю необходимую документацию и информацию.

В силу п. 2.2.5. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, а также дополнительные расходы по счетам, выставляемым исполнителю надзорными органами, в размерах и сроках, установленных договором.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.3. договора порядок оплаты работ производится следующим образом:

-до начала выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1. договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ на разработку проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) без натуральных замеров, который не подлежит возврату заказчику в случае фактического исполнения данной работы;

-оставшаяся часть (50% от общей стоимости оказываемых работ) оплачивается заказчиком после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, после выставления счёта исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя и предоставления заказчиком всех необходимых сведений, материалов, справок, документов и полной информации, подтверждающей соответствие объектов заказчика техническим и экологическим требованиям, действующим нормам и правилам пожарной, промышленной и экологической безопасности.

На основании п. 4.2. договора в случае несвоевременного и (или) неполного представления документов и полной информации, указанных в п.2.2.2. договора, а равно ненадлежащего исполнения обязанности заказчика по оплате работ исполнитель вправе не приступать к выполнению своих обязательств по договору, либо отказаться от их исполнения полностью с предъявлением заказчику понесённых убытков.

Истец в первоначальном исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, которые ООО "Жилстройдорсервис" не приняты и не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию исх. N 16-1 от 16.01.2016 с требованием об оплате задолженности и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 15,16). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, указывая, что ООО НПО "Чистая земля" условия договора N 02/2-2 от 02.02.2015 не выполнило, проект не был получен ООО "Жилстройдорсервис", обратился с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора N 02/2-2 от 02.02.2015 и взыскании с ООО НПО "Чистая земля" 75 000 руб. неосновательного обогащения и 12 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из материалов дела видно, ООО НПО "Чистая земля" был выставлен ООО "Жилстройдорсервис" счёт N 86 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 56) на оплату авансового платежа по договору N 02/2-2 от 02.02.2015.

По платёжному поручению N 42 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 51) ООО "Жилстройдорсервис" произвело авансовый платёж в сумме 212 475 руб. с указанием в графе назначение платежа "авансовый платёж за разработку проектов согласно счетам N N 85, 86, 87 от 05.02.2015" (договоры N 02/2- 1, N02/2-2, N02/2-3).

В обоснование исковых требований ООО НПО "Чистая земля" в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт N 1812-1.12 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 126) на сумму 130 000 руб. с приложением описи вложения в ценное письмо от 16.01.2016 в подтверждение направления ответчику акта выполненных работ.

Однако, ООО "Жилстройдорсервис" факт выполнения работ и передачи их результата не подтвердило, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ в согласованный сторонами в договоре срок и сдачи их результата в установленном порядке ответчику.

Доказательства извещения о завершении выполнения работ и готовности их к приёмке истцом по первоначальному иску не представлены.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства направления акта вместе с претензией, не могут являться такими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п.2.1.3. договора подлежащим оплате результатом работ по разработке проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) без натуральных замеров является такой проект с положительным заключением ФГУЗ по Республике Башкортостан и санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по РБ.

Соответственно, до передачи проекта заказчику со всеми необходимыми заключениями работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Доказательств передачи заказчику проекта обоснования размера расчётной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) без натуральных замеров с положительным заключением ФГУЗ по Республике Башкортостан, санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по РБ как результата работ в деле нет, равно как и самого проекта с заключениями. В одностороннем акте N 1812-1.12 от 18.12.2015 указана стоимость работ -130 000 руб. (без конкретизации выполненных работ), при цене договора 150 000 руб.

Правом на назначение судебной экспертизы в подтверждение объёма и стоимости спорных работ лица, участвующие в деле, в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались. Более того, стороны от проведения экспертизы отказались.

Довод апеллянта о том, что ответчик в нарушении условий пункта 2.2.3. спорного договора представлял необходимую информацию поэтапно, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия его документального подтверждения. Кроме того, в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску сообщений о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием каких-либо документов в адрес ответчика не направлял, доказательств реализации соответствующего права на приостановление выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для неисполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по договору, в связи с чем исковые требования ООО НПО "Чистая земля" по первоначальному иску о взыскании долга по договору на выполнение работ в области природопользования и охраны окружающей среды N 02/2-2 от 02.02.2015 в сумме 75 000 руб. правомерно были отклонены.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор на оказание работ в области природопользования и охраны окружающей среды N 02/2-2 от 02.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от договора (уведомление N 127 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 42), претензии N 128 от 20.11.2015 N 29 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 106-108)), что соответствует положениям п.п.1,2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения данного договора дополнительно в судебном порядке не имеется.

Данный вывод соответствует также положениям п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора N 02/2-2 от 02.02.2015. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с прекращением обязательств по договору ввиду его расторжения у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в сумме 75 000 руб., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по выполнению работ.

Суд правомерно удовлетворил встречное исковое требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма 75 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании указанной суммы с ООО НПО "Чистая земля".

Кроме того, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 15.09.2016 в размере 12 425 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом по встречному иску, признал его неверным в части определения периода начисления и методики исчисления, поскольку договор N 02/2-2 от 02.02.2015 считается расторгнутым с момента получения уведомления N 127 - 22.12.2015. Таким образом, проценты подлежат начислению и взысканию с 23.12.2015 по 15.09.2016. По расчету суда, который не обжалуется сторонами в апелляционном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 4 514 руб. 21 коп. В указанной сумме встреченные исковые требования удовлетворены судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску обратился также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПО "Чистая земля" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя Исхаковой Л.Р., в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 17.06.2016, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17.06.2016, акт приёма-передачи денег от 20.06.2016 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер N 114 от 20.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Как следует из условий данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

1.составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возврате денежных средств;

2.представление интересов ООО "Жилстройдорсервис" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договорам.

08.09.2016 между ООО "Жилстройдорсервис" и Исхаковой Л.Р. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17.06.2016, согласно которому п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 60 000 руб., в том числе за услуги: по договору N 02/02-1 от 02.02.2015 - 30 000 руб., по договору N 02/2-2 от 02.02.2015 - 30 000 руб. Сумма услуг оплачивается наличными денежными средствами".

Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя (акт приёма-передачи денег от 20.06.2016 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер N 114 от 20.06.2016 на сумму 60 000 руб., из которых 30 000 рублей - расходы по настоящему делу).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО НПО "Чистая земля" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, однако, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также требований разумности посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы в размере 18 200 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов в размере 18 200 руб. 00 коп.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО НПО "Чистая земля" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов