Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55894/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-175714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Макшакова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.09.2016 г. по делу N А40-175714/15

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1432)

по иску ИП Макшакова Н.В.

к ЗАО "Европлан"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Зостмайер Автомобили"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макшакова М.В. (по доверенности от 17.08.2016 г.);

от ответчика: Трубицын К.А. (по доверенности от 04.03.2016 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 842.359 руб. 90 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между АО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ИП Макшаковой Н.В. (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1029533-ФЛ/ПРМ-14 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого АО "Европлан" в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство Mercedes-Benz Actros 4141 К (тип ТС: Грузовой самосвал), VIN: Z9M9323155G825558 (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а ИП Макшакова Н.В. взяла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "Европлан", воспользовавшись правом, предоставленным п. 15.3. Правил лизинга, было вынуждено расторгнуть Договор лизинга 28.01.2015 года путем направления соответствующего уведомления в адрес ИП Макшаковой Н.В.

В связи с расторжением Договора лизинга АО "Европлан" потребовало от ИП Макшаковой Н.В. незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был возвращен АО "Европлан" 23.04.2015 согласно Акту об осмотре и изъятии Имущества.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с расторжением договора лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 842 359 руб. 90 коп.

Как усматривается судом из материалов дела и представленного расчета, ответчик понес убытки в размере 874 463, 90 руб., в связи с нарушением истцом договора лизинга и его последующего расторжения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Поскольку ПАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ПАО "Европлан" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-175714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова