Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-19517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Алиев Ильяс Мирза-Агаевич (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика: представитель Грошев Т.А. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19517/2016) конкурсного управляющего "Меридиан" Пахомовой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-12446/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Техноэксим"

к ООО "Меридиан"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэксим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) об обязании освободить арендуемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 5, с кадастровым номером 5:78:40:19116Б:45, от расположенных на нем объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат, путем их демонтажа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Техноэксим" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просила решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что актом приема передачи от 01.12.2014 стороны установили, что ООО "Меридиан" возвратило, а ООО "Техноэксим" приняло земельный участок без каких-либо претензий и возражений, фактическое пользование предметом аренды ответчиком не осуществляется. Кроме того, ответчик, сославшись на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что подлежит установлению судом то обстоятельство, что имущество ООО "Меридиан" находится во владении ООО "Техноэксим" незаконно, истец после расторжения договора аренды не произвел действия по демонтажу объектов и их возврату ответчику, в связи с чем существует вероятность, что имущество ответчика претерпело существенное изменение своих характеристик, ответчику причинен реальный ущерб.

Протокольным определением от 28.09.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с не выполнением истцом указанных судом в определении от 26.08.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств. Суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, стороны - составить акт с описанием фактического состояния спорного участка.

ООО "Техноэксим" 15.11.2016 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что возврат земельного участка по акту приема-передачи не обуславливает освобождение ответчика от обязанности освободить земельный участок от временных сооружений согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; временные сооружения принадлежат ООО "Меридиан", в собственность ООО "Техноэксим" не передавались, после расторжения договора аренды находятся на земельном участке без законных оснований; истец неоднократно требовал от ответчика освободить занимаемый земельный участок, распорядится временными сооружениями по своему усмотрению ООО "Техноэксим" не могло, не имея к тому законных оснований; факт получения требования истца от 26.01.2016 ответчиком не оспаривается. При подписании акта приема-передачи от 01.12.2014 стороны не указали в нем на отсутствие взаимных претензий, наоборот, в частности констатировалось наличие задолженности по арендной плате; кроме того, как указано выше, весь земельный участок занимает значительную площадь, в связи с чем истец был заинтересован в скорейшем возврате ему земельного участка, взаимоотношения сторон по поводу временного сооружения на момент подписания акта 01.12.2014 урегулированы не были. Истец полагал, что не получение требования о демонтаже временных сооружения в момент расторжения договора 01.12.2014 не освобождает ответчика от исполнения законного требования собственника земельного участка. Также безотносительно к договорному обязательству ответчика требование собственника земельного участка, основанное на положениях статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствия к владению и пользованию земельным участком подлежит удовлетворению судом во всякий момент времени, как только установлено нарушение прав собственника земельного участка. Позиция истца подтверждена судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 NВАС-8826/11 по делу NА65-34857/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 NФ03-2466/2011 по делу NА24-4048/2010). В отзыве также указано, что временные сооружения не поступали в пользование ООО "Техноэксим", истец не имеет каких-либо прав на указанное имущество, не получает какой-либо имущественной выгоды от нахождения на своем участке данного временного сооружения, по состоянию на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве обществом "Меридиан" осуществлены действия по проведению инвентаризации временного сооружения и находящегося в нем имущества, эти объекты включены в состав конкурсной массы ответчика; таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, истец не несет обязательств ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных обязательств по осуществлению демонтажа имущества.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Техноэксим" представило акт от 28.09.2016 освидетельствования сооружения - душкомбинант, согласно которому на момент освидетельствования на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Марьино, уч. 5, с кадастровым номером 5:78:40:19116Б:45 (на плане отмечена заштрихованная область) располагается сооружение - душкомбинат, отдельно стоящее сооружение, прямоугольное, трехэтажное сооружение временного типа, размерами в плане 37,5x14 м; высота составляет 10,43 м; параметры сооружения отражены в отчете об оценке, выполненном ООО "ЕДС Групп оценка и Аукционы" (стр.26), и инвентаризационной ведомости ЮС от 28.03.2016.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (договор купли-продажи имущества от 21.10.2016; акт приема-передачи имущества от 23.11.2016 к договору купли-продажи от 21.10.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЙС"); ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения ООО "АЙС" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО "АЙС" признано победителем торгов по реализации имущества ООО "Меридиан" по лоту N 3 (временное общежитие, душкомбинат, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 5, с кадастровым номером 5:78:40:19116Б:45); ООО "АЙС" и ООО "Меридиан" подписали договор купли-продажи от 21.10.2016 по результатам торгов.

В связи с не выполнением ответчиком указанных судом в определении от 28.09.2016 процессуальных действий апелляционный суд протокольным определением от 16.11.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 14.12.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЙС". Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и о необходимости привлечения ООО "АЙС" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноэксим" (арендодателем) и ООО "Меридиан" (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2014 N 02/01/14 (далее - договор) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, Марьино, уч. 5. Общая площадь участка составляет 210 162 кв.м, площадь передаваемой в аренду части участка составляет 8 452 кв.м (л.д. 5-7). В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передается для размещения временных сооружений. Факт передачи участка в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части его оплаты истец уведомлением от 01.12.2014 сообщил ответчику о расторжении договора. По акту приема-передачи от 01.12.2014 арендуемая часть участка возвращена ответчиком истцу (л.д. 34).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора ответчик установил временное общежитие, душкомбинат; сооружение является отдельно стоящим, прямоугольным, трехэтажным сооружением временного типа, размерами в плане 37,5х14 м, высота составляет 10,43 м.

Письмом от 25.01.2016 истец потребовал от ответчика освободить участок от возведенных временных сооружений (л.д. 12), однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор принял на себя обязательство по окончании действия срока аренды освободить участок от своего имущества и сдать участок в соответствии с требованиями договора по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждено то обстоятельство, что изначально спорный участок был предоставлен ответчику свободным, без каких-либо временных сооружений; сооружения были возведены ответчиком.

Доказательств освобождения участка в соответствии с условиями пункта 2.4 договора и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве ответчика осуществлены действия по проведению инвентаризации временного сооружения и находящегося в нем имущества, указанные объекты включены в состав конкурсной массы ответчика (л.д. 41-50).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции указал, что возврат арендуемой части участка истцу по акту от 01.12.2014 и принятие его истцом с расположенными на нем временными сооружениями, не обуславливает освобождение ответчика от обязанности освободить указанную часть участка. При подписании акта возврата от 01.12.2014 стороны не указали в нем на отсутствие взаимных претензий.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие того, что истец не произвел действий по демонтажу объектов и их возврату ответчику, судом также отклонены, поскольку эти объекты не поступали в пользование истца, каких-либо прав на них истец не имеет. Доказательств получения истцом имущественной выгоды от размещения на участке истца данных объектов в материалах дела также не имеется. Обязанность истца по демонтажу спорных сооружений не предусмотрена ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размещение временных сооружений - временного общежития и душкомбината на участке истца нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-12446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова