Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-61334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" Казакова Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступки прав от 19.03.2013, заключенного между должником и Центральной базовой таможней

по делу N А40-61334/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Строймаш" (ОГРН 1067760088274, ИНН 7705765562)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" - Жинкина И.Г., дов. от 01.06.2016;

от ООО "Контур" - Архипова А.Л., дов. от 19.12.2016;

от Центральной базовой таможней - Коровкин А.А., дов. от 06.12.2016, Рудковская Е.В., дов. от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года ООО "СК Строймаш" (ИНН 7705765562 ОГРН 1067760088274) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Строймаш" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника - соглашений об уступке прав от 19.03.2013, заключенные с Центральной базовой таможней и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не имеется.

Из материалов следует, что 06.08.2008 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" и ООО Строительная компания "Энергостроймаш" (с 12.10.2011 ООО "СК Строймаш") заключен договор инвестирования N 8, в соответствии с условиями которого осуществлялась инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений с последующим правом оформления ООО Строительной компанией "Энергостроймаш" в свою собственность либо в собственность третьих лиц, привлеченных Должником, результата инвестиционной деятельности в виде Объекта инвестирования (части жилого здания, иной связанной с жилым зданием недвижимости), указанного в Приложении N 1 к Договору. Объект инвестирования -квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22.

19.08.2008 по результатам объявленного таможней конкурса с должником заключен государственный контракт N ГК-226/2008, согласно которому должник продает, а таможня приобретает квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22, общей площадью ориентировочно 442,5 кв. м.

Денежные средства за указанные квартиры перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2340 от 21.08.2008 г. на сумму 69 600 000 руб.

19.06.2013 между должником и таможней заключены соглашения об уступке прав требования квартир N 51, 70, 88, 138, 152, расположенных в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22.

Актами приема передачи от 20.06.2013 г. квартиры N 51, 70, 88, 138, 152 по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 были переданы ответчику.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.04.2015. Сделки совершены за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены только на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим не доказана.

Ссылки конкурсного управляющего на регистрацию перехода права собственности после даты принятия заявления о признании должника банкротом отклонены, как не имеющие значения для дела, а также с учетом того, что фактическая передачи квартир состоялась 20.06.2013 по актам приема-передачи.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как надуманные.

Судом рассмотрены ходатайства в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для привлечения по делу третьих лиц, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Подойниковой М.В. по отношению к одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вне зависимости от того, будет ли судом удовлетворено ходатайство о привлечении по делу третье лицо, конкурсный управляющий в данном случае был обязан в любом случае сформировать предмет и основания заявления, сослаться на определенные доказательства в обоснование поданного заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд в соответствии со ст. 81 АПК РФ также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рыночная стоимость квартир на 20.08.2015 не имеет правового значения для разрешения спора.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-61334/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" Казакова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев