Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-25402/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-61334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подойниковой М.В. и конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-61334/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Строймаш",

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав от 19.06.2013;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" - Емельянова Е.Д., дов. от 10.06.2017

от Центральной базовой таможни - Рудковская Е.В., дов. от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СК Строймаш" (далее - ООО "СК Строймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 19.06.2013 на квартиры N 51, 70, 88, 138, 152, расположенные в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Подойникова М.В. и конкурсный управляющий ООО "СК Строймаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подойникова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактически она не являлась руководителем ООО "СК Строймаш", никаких документов, в том числе оспариваемых соглашений об уступке прав требования от 19.06.2013, не подписывала. Также Подойникова М.В. ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника фактически сводятся к тому, что Подойникова М.В. являлась номинальным генеральным директором ООО "СК Строймаш", она не подписывала никаких документов от имени должника, а, следовательно, ее подпись на оспариваемых соглашениях сфальсифицирована и более того у нее в принципе отсутствовали полномочия на подписание соглашений об уступке прав требования от 19.06.2013. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы и в привлечении Подойниковой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также на не рассмотрение заявления о фальсификации спорных соглашений. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки и отсутствии государственной регистрации прав на спорные квартиры, как на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу и жалобу Подойниковой М.В. поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Центральной базовой таможни на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Подойникова М.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Наличие у Подойниковой М.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Подойниковой М.В. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, у нее отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Подойниковой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергостроймаш" (прежнее наименование ООО "СК Строймаш") заключен договор инвестирования N 8, в соответствии с условиями которого осуществлялась инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений с последующим правом оформления должником в свою собственность либо в собственность третьих лиц, привлеченных должником, результата инвестиционной деятельности в виде Объекта инвестирования (части жилого здания, иной связанной с жилым зданием недвижимости), указанного в приложении N 1 к договору. Объектом инвестирования в соответствии с названным договором являлись квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22.

По результатам объявленного Центральной базовой таможней конкурса 19.08.2008 с должником был заключен государственный контракт N ГК-226/2008, согласно которому ООО "СК Строймаш" продает, а таможня приобретает квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22, общей площадью ориентировочно 442,5 кв. м.

Денежные средства за указанные квартиры перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2340 от 21.08.2008 на сумму 69 600 000 руб.

Между должником и таможней 19.06.2013 заключены соглашения об уступке прав требования квартир N 51, 70, 88, 138, 152, расположенных в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22.

Актами приема передачи от 20.06.2013 квартиры N 51, 70, 88, 138, 152 по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 были переданы Центральной базовой таможне.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения об уступке прав требования квартир N 51, 70, 88, 138, 152 расположенных в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 53, 153, 154, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых соглашений, ссылается на нарушение письменной формы сделки, поскольку оспариваемые договоры со стороны должника не были подписаны уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок Подойникова М.В. являлась генеральным директором ООО "СК Строймаш", что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что полномочия генерального директора ООО "СК Строймаш" были в рассматриваемый период возложены на иное лицо в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол допроса Подойниковой М.В. 19.09.2012, согласно которому Подойникова М.В. отрицала факт осуществления ею полномочий генерального директора ООО "СК "Строймаш", в том числе подписание каких-либо документов, правомерно был оценен судом первой инстанции критически, поскольку спорные соглашения были подписаны уже после составления названного протокола.

Заявление Подойниковой М.В. в адрес конкурсного управляющего суд первой инстанции также правомерно оценил критически, ввиду ненадлежащего заверения, а также непредставления доказательств обращения заинтересованными лицами в правоохранительные органы при наличии обстоятельств, указанных в данном заявлении.

Таким образом, учитывая решение N 4 от 05.10.2011 об избрании Подойниковой М.В. генеральным директором должника, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства отсутствия у Подойниковой М.В. полномочий на совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление соглашения об уступке прав, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление должника передать за вознаграждение в пользу Центральной базовой таможни прав требования квартир, расположенных в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что спорные соглашения об уступке прав требования от 19.06.2013 были заключены во исполнение государственного контракта N ГК-226/2008 от 19.08.2008, согласно которому ООО "СК Строймаш" продает, а таможня приобретает квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22, общей площадью ориентировочно 442,5 кв. м.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что таможня перечислила в пользу ООО "СК Строймаш" денежные средства за приобретенные квартиры. Факт получения должником денежных средств за проданные квартиры не опровергается лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего должника о несоблюдении письменной формы при заключении спорных соглашений не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Центральной базовой таможни при заключении оспариваемых соглашений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие согласования временного управляющего на заключения оспариваемых соглашений не свидетельствуют о недействительности названных соглашений, поскольку несмотря на регистрацию перехода права собственности после даты принятия заявления о признании должника банкротом фактическая передачи квартир состоялась по актам приема-передачи 20.06.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашений об уступке прав требования от 19.06.2013 на квартиры N 51, 70, 88, 138, 152, расположенные в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Подойникова М.В. являлась номинальным генеральным директором ООО "СК Строймаш" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы и в привлечении Подойниковой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также на не рассмотрение заявления о фальсификации спорных соглашений отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предположение конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспарвиаемые соглашения содержат оттиски печати ООО "СК Строймаш". Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения или ее утери обществом.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ходатайства о привлечении Подойниковой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующие положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Подойниковой М.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки и отсутствии государственной регистрации прав на спорные квартиры, как на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Факт отсутствия государственной регистрации прав на спорные квартиры, как на объекты незавершенного строительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствует о недействительности спорных соглашений.

Что же касается доводов об отсутствии одобрения крупной сделки, то в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Подойниковой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 по делу N А40-61334/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-61334/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова