Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16050/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-34458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-34458/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ОГРН 1136670018011, ИНН 6670407378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 12 831,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2014 по 15.07.2016, 6 650,04 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 15.07.2016, 30 000 руб. представительских издержек.

20.09.2016 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. основного долга, 12 831,60 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, 31 211,99 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ему не было известно о намерении истца взыскать судебные расходы, в связи с чем, ответчик не представил своих возражений относительно их размера.

07.10.2016 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПБ-058/14 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы М-80,0 м, Д.о. - 3,0 м центральной водогрейной котельной "РКС", далее - "Объект" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 172 000 руб. В п. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость работ до 14.11.2014.

Срок выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт выполненных работ N 114 от 25.11.2014 на 172 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ судом отказано, учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу указанной статьи. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания в пользу истца понесенных им судебных издержек.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 23.05.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг стоимостью 30 000 руб. (п.3.1) в рамках настоящего дела (п.1.1), платежное поручение от 03.06.2016 N 86 на 30 000 руб. об оплате юридических услуг истцом.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя является разумным, при этом ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о намерении истца взыскать судебные издержки, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что для возмещения за счет проигравшей спор стороны расходов на уплату государственной пошлины специального заявления другой стороны не требуется, указанные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения спора. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено непосредственно в исковом заявлении, получение копии которого ответчик не оспаривает (почтовая квитанция от 18.07.2016 с описью вложения в ценное письмо).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-34458/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева