Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-51645/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-145857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир Астреи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу N А40-145857/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Астреи"

(ОГРН 1037700169770, 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д.4, стр. 2, пом. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур Ю.В. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика - Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Астреи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды нежилого фонда от 06.12.2001 N 03-00744/01 и обязании произвести пересчет арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-246095/15-77-279.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу (по своей инициативе), суд первой инстанции указал на то, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-246095/15-77-279 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мир Астреи" о взыскании задолженности по договору аренды N 03-00744/01 от 06.12.2001 за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 2 796 578 руб. 86 коп., пени за период с 06.12.2012 по 30.11.2015 в размере 266 211 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды нежилого фонда от 06.12.2001 N 03-00744/01 и обязании произвести пересчет арендной платы по данному договору, невозможно до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-246095/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Астреи" задолженности и неустойки по указанному договору аренды нежилого фонда от 06.12.2001 N 03-00744/01.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела N А40-145857/2016 до разрешения спора по другому делу N А40-246095/2015 не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по делу N А40-246095/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-145857/2016, то есть в настоящее время сложилась ситуация, при которой указанные дела рассматривать суду невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-145857/2016.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 14 сентября 2016 года по делу N А40-145857/2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-145857/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич