Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64992/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-145857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Астреи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года

по делу N А40-145857/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Мир Астреи" (ОГРН 1037700169770)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды нежилого

фонда и обязании произвести перерасчет арендной платы по договору N 3- 744

от 06.12.2001,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазур Ю.В. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Астреи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее изменение Департаментом городского имущества города Москвы условий договора N 3-744 от 06.12.2001 г. на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы с правом выкупа согласно условиям конкурса; об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору N 3-744 от 06.12.2001 г. на аренду нежилого фонда в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 19.05.2011 г., ссылаясь на ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Решением суда от 24.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда N 3-744, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 277,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.38 корп.1 на срок с 06.12.2001 г. по 06.12.2016 г.

По условию сделки (п. 5.1 договора) арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру при изменении базовой стоимость 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Как следует из искового заявления, истцу (арендатору) не было известно об изменении ставок арендной платы, дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы после 19.05.2001 г. не поступали в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир Астреи" задолженности по договору аренды N 03-00744/01 от 06.12.2001 г. за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. в размере 2 796 578 руб. 86 коп., пени за период с 06.12.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере 266 211 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-246095/15 иск Департамента был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. производство по делу N А40-246095/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец, обращаясь в Арбитражный суд с данным иском 05.07.2016 г. уже после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО "Мир Астреи" по делу N А40-246095/15, злоупотребил своими процессуальными правами. При рассмотрении дела N А40-246095/15 истец не был лишен возможности заявить возражения относительно законности и обоснованно начисления арендной платы, в том числе законности изменения ее размера.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений по аренде помещений, касающиеся определения размера арендной платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, которое уже было предъявлено Департаментом городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии истца рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 1 т.2), участие представителя истца в предварительном судебном заседании (л.д. 56 том 2).

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-145857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Веклич Б.С.