Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62653/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-171852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Открытие ТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-171852/2016, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409) к ООО "Экран" (ОГРН 1153926001503) о взыскании по лицензионному соглашению N 23/0512-В от 01.05.2012 задолженность в размере 301 362, 72 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Е.А. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о взыскании задолженности в размере 258 429,44 долларов США по лицензионному соглашению от 01.05.2012 N 23/0512-В, процентов в размере 42 933,28 долларов США.

Определением от 31 октября 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163128/2016.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-163128/2016 по иску ООО "Экран" к ООО "Открытие ТВ" о расторжении Лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в обоснование решения о приостановлении производства по делу ссылается на то, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения спора по делу N А40-163128/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку подача иска о расторжении Лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения такого дела, обоснование невозможности судом первой инстанции в обжалованном определении не приведены.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление иска о расторжении договора не является обязательным основанием для приостановления производства по делу о взыскании и не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-171852/2016 в части приостановления производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Экран" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын