Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-3116/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А11-2248/2001

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2001 по делу N А11-2248/2001, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом, которые определяются периодом времени, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 147 Кодекса 1995 года апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.06.2001 истек 23.07.2001.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Владимирской области 14.12.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска пропущенных сроков в тех или иных случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области указывает, что о существовании обжалуемого решения от 21.06.2001 узнал 22.11.2016 из письма администрации Киржачского района Владимирской области. При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права муниципального образования Киржачского района как собственника муниципального имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Киржачский район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Киржачского района от 31.10.2012 N 22/19, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов Киржачского района (далее - Совет). Администрация Киржачского района (далее - Администрация района) от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

Содержание изложенной статьи свидетельствует о том, что администрация Киржачского района Владимирской области и Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области совместно осуществляют полномочия собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

Наряду с этим из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ранее, а именно 19.04.2016, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2001 по делу N А11-2248/2001 обращалась администрация Киржачского района Владимирской области. При этом, апелляционная жалоба также была подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 ходатайство администрации Киржачского района Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, еще в декабре 2015 года информация об оспариваемом судебном акте имелась у органов власти, осуществляющих полномочия собственника муниципального имущества Киржачского района Владимирской области, и один из них воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апреле 2016 года. При этом, каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не было представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные заявителем мотивы не подтверждают уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Апелляционный суд особо обращает внимание на следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Шесть месяцев, в течение которых лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который, по их мнению, принят об их правах и обязанностях (часть 2 статьи 259 Кодекса), - это пресекательный (предельно допустимый) срок, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, гарантирующим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2001 по делу N А11-2248/2001.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Совету народных депутатов Киржачского района Владимирской о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить Совету народных депутатов Киржачского района Владимирской апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2001 по делу N А11-2248/2001 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова