Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 20АП-7550/16

г. Тула

30 декабря 2016 г.

Дело N А23-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и автохимия" (далее- ООО "Автомасла и автохимия", ОГРН 1024000943658, ИНН 4025053058) - Лохмачева В.А. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5256020603) и третьих лиц: открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Эвтек-сервис" (далее - ООО "Эвтек-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и автохимия" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-2752/2015 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО "Автомасла и автохимия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Автомасла и автохимия", третьи лица: ОАО "Калужская сбытовая компания", ООО "Эвтек-сервис", ООО "Энергомонтаж" о взыскании 814 140 руб. 38 коп. долга, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 с ООО "Автомасла и автохимия" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность по оплате в сумме 814 140 руб. 38 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2013 N 2013/0343кэ за март 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 099 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

24.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и автохимия" от 11.10.2016 N 02-02/211 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665 по делу N А23-6625/2014.

Указанное заявление содержало также ходатайство от 11.10.2016 о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу заявления о пересмотре.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автомасла и автохимия" о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В жалобе ответчик просит определение от 28.10.2016 отменить, восстановить срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС15-19665 от 04.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-3754/2015 от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3756/2015 от 19.09.2016. Ответчик пояснял, что указанные судебные акты были приняты в разные сроки, что не позволяло ему обратиться с заявлением в установленный законом срок. По мнению ответчика, последовательность принятия указанных судебных актов, способствовало установлению обстоятельств формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2015 год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, на вопросы суда пояснил, что о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016, стало известно в мае 2016 г., однако о необходимости привлекать третье лицо стало известно из постановления кассационной инстанции в июне 2016 г.; конкретизировал, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 Кодекса).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 2 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на принятие в разные сроки судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, уточняющих правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665 по делу N А23-6625/2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку суды кассационной и апелляционной инстанции руководствовались правовым подходом, сформулированным в вышеуказанном определении.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные акты вышестоящих инстанций, принятые по результатам рассмотрения иных дел, изложенные в них правовые позиции не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Для пересмотра по новым обстоятельствам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665 по делу N А23-6625/2014 не содержится указание на возможность такого пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель не был лишен возможности обжалования принятых по данному делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячного срока и отказом в его восстановлении заявление о пересмотре подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, что и сделал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-2752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина