Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29174/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-34162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. по доверенности от 11.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29174/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-34162/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, законных процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН: 1117847543285, адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1-Н, оф.459; Россия 192284, Санкт-Петербург, Софийская, д.60, кор.1/5; Россия 192284, Санкт-Петербург, Софийская, д.60 кор.1/5, далее истец, поставщик, заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее ответчик, покупатель, исполнитель) о взыскании 6 850 248 рублей задолженности, 3 699 134,10 рублей пеней.

10.12.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с 10 000 000 рублей долга, 1 000 неустойки, 1 000 рублей законных процентов, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 принят отказ ответчика от встречного иска в части требования законных процентов на сумму 1000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 844 136 руб. 50 коп., задолженности, 42 220 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине, 16 601 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части расчета взыскиваемой суммы задолженности и пеней, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 850 248,33 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 3 699 134,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Аметист" и ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" был заключен договор на поставку товара N 375/СЧИ/УКРМ от 15.02.2012 года (далее Договор поставки).

Ответчику был поставлен товар по следующим накладным: N 25 от 21.01.2014 года на сумму 1 572 156,62 рубля, N 26 от 21.01.2014 года на сумму I 216 016,25 рубля, N 48 от 31.01.2014 года на сумму 1 224 709,53 рубля, N 72 от 04.02.2014 года на сумму 1 262 196,00 рубля, N 193 от 22.02.2014 года на сумму 1 519 512,56 рубля, N 311 от 01.04.2014 года на сумму 1 389 753,20 рубля, N371 от 04.04.2014 года на сумму 1 543 152,88 рубля, N496 от 06.06.2014 года на сумму 922 708,80 рубля, N 499 от 11.06.2014 года на сумму 1040126,90 рубля, N 504 от 19.06.2014 года на сумму 917 034,60 рубля; N 507 от 27.06.2014 года на сумму I 037 196,48 рубля; N512 от 05.07.2014 года на сумму 1 107 039,45 рубля N 527 от 29.08.2014 года на сумму 1 008 363,50 рубля; N 540 от 15.10.2014 года на сумму 1 388 998,00 рубля; N 541 от 20.10.2014 года на сумму 1 354 899,30 рубля;N 542 от 26.10.2014 года на сумму 1 693 807,60 рубля; N 546 от 29.11.2014 года на сумму 1 474 917,00 рубля.

02.12.2013 года к Договору поставки было подписано Соглашение об объеме товарооборота и предоставляемой покупателю авансового платежа (далее Соглашение) /т.1.л.д.28/.

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного Соглашения ООО "Система Чибис" обязалось достигнуть объема товарооборота с продавцом в размере 100000000 рублей, суммарно по компании ООО "Аметист" и ООО "Армут", за период с 20.01.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в размере 10000000 рублей.

По утверждению истца скидка в соответствие с Соглашением была в полном объеме удержана покупателем из сумм, подлежащих оплате в адрес продавца, и зачтена в акте сверки.

Всего ООО "Аметист" поставило в адрес ответчика товара на сумму 23821551,33 рублей, из которых было оплачено денежными средствами 11672588,67 рублей и зачтено в счёт скидки за объем 10000000,00 рублей.

За период с 20.01.2014 года по 31.12.2014 года ответчик закупил товара на общую сумму равную 31497516,70 рублей, из которых было закуплено товара через ООО "Армут" на сумму 9824927,79 рублей и закуплено товара через ООО "Аметист" на сумму 23821551,33 рубля. По итогу 2014 года покупатель не достиг предполагаемого пунктом 1.1.1 Соглашения объема товарооборота в размере 100000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения, при недостижении покупателем показателей товарооборота, указанного в пункте 1.1.1 Соглашения, сумма авансового платежа подлежит возврату покупателем продавцу пропорционально недостигнутой части товарооборота в течение 3 банковских дней с момента окончания указанного в пункте 1.1.1 Соглашения периода.

Таким образом, покупатель обязан погасить задолженность в размере 6 850 248,33 рублей.

Покупателю была выставлена претензия с требованием возврата скидки и погашении задолженности по товару, однако данная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения, в случае нарушения покупателем сроков возврата части авансового платежа покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года размер неустойки составляет 3 699 134,10 рублей.

Встречный иск был заявлен ответчиком по следующим основаниям: 02.12.2013 года сторонами был заключен договор N 63/СЧИ/УКРМ согласно, п. 1.1. которого ответчик обязуется с целью продвижения продукции истца и по его заданию оказывать услуги по приоритетной выкладке товара в обособленных подразделениях исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

По утверждению ответчика заказчику были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по договору производится не позднее 28.11.2014 года. Однако заказчик не произвел оплату по данному Договору до настоящего времени, в связи с этим у заказчика ответчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 1000 рублей.

В качестве доказательств ответчиком представлены: договоры на оказание возмездных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета внешних требований, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования первоначального иска обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 844 136 руб. 50 коп., задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком в 2014 году товара по договору поставки на общую сумму 21 672 588,78 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.

Материалами дела установлено, что за 2014 год и 2015 год поставка товара по названному договору была оплачена ответчиком на общую сумму 17 410 251,95 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в 2014 году стороны погашали взаимные обязательства: ответчик по Договору поставки, истец по договорам на оказание возмездных услуг, всего на общую сумму 418 200,33 рублей (акты зачета внешних требований (т.2 л.д.113,119,125,130,135). Данные акты и суммы по ним учтены истцом в акте сверки расчетов в погашении задолженности ответчика (т 4. л.д. 10-11).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар составила 3 844136,50 руб. (21672588,78 - 17410251,95 - 418200,33 = 3 844136,50).

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод истца о предоставлении ответчику авансового платежа (по условиям Соглашения), в виде скидки за объем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, доказательств выполнения условий Соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств перечисления авансового платежа.

Договор поставки, Соглашение, товарные накладные не содержат условия о предоставлении скидки за объем в стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 844136,50 руб. Ответчиком то обстоятельство, что задолженность в указанном размере им не оплачена, не оспорено.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные ответчиком требования не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности требований первоначального иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 844136,50 руб. Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований истца, что исключает удовлетворение требований апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-34162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов