Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-9147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А39-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-5752/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН 1021340971695, ИНН 1325126760), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 1 009 018 руб. 07 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 009 018 руб.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат и Министерство обороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обеих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что истец не должен был оказывать Военному комиссариату в спорный период услуги связи, в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного в установленном порядке. Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства возможно только при наличии письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Считают, что суд при вынесении решения необоснованно оставил без внимания бюджетную смету Военного комиссариата за 2015 год, из которой следует, что федеральным бюджетом не было предусмотрено выделение денежных средств, свыше утвержденных лимитов.

Министерство обороны в своей жалобе также обращает внимание на то, что решение суда вынесено с применением нормы права, утратившей силу с 01.09.2014, - пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в дело не представлены доказательства того, что номера по которым оказывались услуги связи, необходимы для обеспечения обороноспособности страны. Также полагает, что судом неправомерно приняты во внимание односторонние документы истца, которые не могут служить подтверждением оказания спорных услуг и наличия задолженности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между ОАО "Ростелеком" (Оператор, в настоящее время ПАО "Ростелеком") и Военным комиссариатом (Абонент) был заключен государственный контракт на оказание услуг связи N 83/15 (далее - Контракт), по условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, предоставлению доступа технологической сети, оказанию услуг по передаче внутренней телеграммы, телематических услуг связи и услуг по передаче данных, а также и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и сети передачи данных, указанных в действующем прейскуранте оператора, а абонент, принял на себя обязательства по оплате данных услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2 Контракта). Перечень оказываемых услуг связи определен в приложениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по Контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами Оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи указан в Приложении N 1. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

В приложении N 1 к Контракту установлен список абонентских номеров.

Срок действия контракта был установлен с 01.01.2015 по 31.07.2015.

По истечении срока действия контракта в адрес Военного комиссариата был направлен подписанный со стороны ПАО "Ростелеком" контракт на оказание услуг на следующий период. Подписанный контракт возвращен не был, однако, услугами связи ответчик продолжал пользоваться.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 Военному комиссариату были оказаны услуги связи на сумму 1 009 018 руб., которые им не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в соответствии со статьями 120, 399, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пришел к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплатить оказанные в спорный период услуги связи.

В силу положений статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за его счет и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности оказанных услуг связи проверил и обосновано признал правомерным представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

Коллегией судей отклоняются доводы Министерства обороны о недоказанности истцом факта оказания услуг связи, поскольку материалами дела подтверждается, что Военный комиссариат своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи об оказании услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных ПАО "Ростелеком" услуг не исполнило.

Не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные ПАО "Ростелеком" и фактически принятые Военным комиссариатом услуги в отсутствие заключенного в установленном порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку суд произвел взыскание задолженности с собственника в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на норму пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.09.2014, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку положения части 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-5752/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова