Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-41210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008) - Суперека П.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от Администрации Режевского городского округа - Бердникова Г.А., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-41210/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмиле Валерьевне

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Администрация Режевского городского округа

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в распределении денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках сводного исполнительного производства N 2244/14/62/66-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что выводы о невозможности исполнения исполнительного листа АС N 006358330 ввиду ненаступления такого события, как погашение основного долга, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. По мнению общества, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт ч.1 и часть 3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации Режевского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года по делу N А60-58433/2009 с Финансового управления Администрации Режевского городского округа за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу УМП "Гамма" взыскано 60 466 089 рублей 73 копейки.

19.11.2015 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже права требования, подтвержденного указанным определением (с учетом частичного погашения), на сумму 55 066 089,73 руб., победителем которых признано ООО "Актион" (ИНН 7722792693).

На основании протокола торгов между УМП "Гамма" (цедент) и ООО "Актион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику. Остаток задолженности на день заключения договора составил 54 966 089,73 руб.

Определением от 13.01.2016 по делу N А60-58433/2009 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя УМП "Гамма" на его правопреемника - ООО "Актион".

На основании заявления ООО "Актион" и исполнительного листа N АС 004984147 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58433/2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 12.02.2016 возбудил исполнительное производство N 3189/16/66062-ИП о взыскании с Администрации Режевского городского округа в пользу ООО "Актион" 54 966 089,73 руб. (л.д.47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13036/2013 с муниципального образования Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа за счет казны в пользу УМП "Гамма" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2012 по 09.04.2013 в сумме 1 787 528,78 руб.; установлено начислять проценты на сумму долга 60 466 089 руб. 73 коп. с 10.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании исполнительного листа АС 006358330 по этому делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 29.11.2013 возбудил исполнительное производство о взыскании с Администрации Режевского городского округа в пользу УМП "Гамма" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2016 по делу N А60-13036/2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя УМП "Гамма" на его правопреемника - ООО "Актион".

В результате на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 2244/14/62/66-СД от 29.11.2013 о взыскании с казны Режевского городского округа в пользу взыскателя ООО "Актион" 54 966 089,73 руб. (исполнительное производство N 3189/16/66062-ИП) и открытых процентов (исполнительное производство N 2244/14/62/66).

В рамках сводного исполнительного производства ООО "Актион" направило судебному приставу-исполнителю ходатайство (исх.N 58 от 01.07.2016) о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором взыскатель также указал на необходимость распределения денежных средств, взыскиваемых с должника, в том числе на погашение исполнительного листа АС N 006358330 по делу N А60-13036/2013 (о взыскании процентов).

Письмом от 05.08.2016 N 66062/16/132424 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО "Актион" о том, что его постановлением произведена замена стороны исполнительного производства, а также о том, что до момента полного исполнения исполнительного листа по основному долгу отсутствуют основания для распределения денежных средств в погашение исполнительного листа по процентам.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в распределении денежных средств, взыскиваемых с должника, в том числе на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 006358330, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 ст.70).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Согласно части 1 ст.111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 ст.111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 ст.111).

Заявителем справедливо указано, что все требования к должнику относятся к четвертой очереди.

Однако им не учитывается, что указанными выше положениями Закона N 229-ФЗ регулируется порядок удовлетворения требований между разными взыскателями, который установлен в целях недопущения преимущества удовлетворения требований одних взыскателей перед другими.

Часть 3 статьи 111 применяется судебным приставом в случае, когда удовлетворяются требования нескольких взыскателей одной очереди.

Между тем в настоящем деле взыскателем по двум исполнительным производствам, входящим в сводное, является одно и то же лицо. Спорные проценты, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа серии АС N 006358330, взысканы арбитражным судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с основного долга, который также находится на взыскании у судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что это в равной степени относится и к действиям судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших средств.

На основании изложенного судебным приставом исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о распределении поступающих денежных средств, в том числе в счет погашения открытых процентов по исполнительному листу серии АС N 006358330.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда не следует, что обязанность должника по уплате процентов наступает лишь после исполнения требований взыскателя по уплате основного долга. Судом справедливо указано, что принудительное исполнение требований о взыскании процентов в настоящем случае возможно лишь после исполнения требований о взыскании основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в доказательство уплаты представлено платежное поручение от 02.11.2016) не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку подлинный платежный документ с отметкой банка о писании денежных средств обществом не представлен. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции по представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-41210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева