Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19104/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-28978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Саркиса Шамоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-28978/2016,

принятое судьей Погореловым И.А. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Саркиса Шамоевича

к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Армавир

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Саркис Шамоевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 N 1340 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях Краснодарского края", основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Саркис Шамоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вмененное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица Саркисян С.Ш. Также, предприниматель приводит доводы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 15 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Саркисян С.Ш. по адресу г. Армавир, угол улиц Чичерина и Песчаная, осуществлял мелкорозничную торговлю кукурузой, то есть в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли.

07.07.2016 административным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 1350.

Копию протокола предприниматель получил нарочно, что подтверждается его подписью.

19.07.2016 административным органом в присутствии предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном нарушении N 1340, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях Краснодарского края", в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", постановлению главы администрации Краснодарского края от 01.02.2009 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" индивидуальные предприниматели и организации осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин в местах, отведенных органами исполнительной власти). Дислокация объектов выносной торговли в пределах территории муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления независимо от принадлежности земель.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Саркисян С.Ш. осуществлял мелкорозничную торговлю кукурузой в непредусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли месте по адресу г. Армавир, угол улиц Чичерина и Песчаная.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о том, что заявитель неверно привлечен к административной ответственности как предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Саркисян С.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Саркисян С.Ш. по ч. 1 ст. 3.8 Закона N 608-КЗ по факту осуществления деятельности, носящей коммерческий характер. Также, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.07.2016 N 1340 по делу об административном правонарушении N 1350 указано, что Саркисян С.Ш. привлечен как должностное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что в действиях ИП Саркисян С.Ш. установлено несколько эпизодов нарушения положений ч. 1 ст. 3.8 Закона N 608-КЗ. В отношении ИП Саркисян С.Ш. вынесено постановление N 1342 от 19.07.2016, постановление N 1344 от 19.07.2016, постановление N 1349 от 19.07.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна С.Ш. к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и может иметь негативные последствия для потребителей, лишая их возможности защитить свои права в установленном законном порядке при возникновении спора с продавцом.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения невозможно ввиду повторности административного правонарушения, совершенного ИП Саркисян С.Ш., и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение в данном случае в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствуют тяжести совершенного правонарушения, не возлагают на предпринимателя чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерны и достаточны для реализации превентивного характера административных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-28978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко