Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-7630/16

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А35-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Полимет Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЮК "Аналитика": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимет Строй", ООО "ЮК "Аналитика" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4976/2014 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению Фрей Зигфрида Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Коций Игоря Евгеньевича (ИНН 463217733696, ОГРН 304463222300391) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коция Игоря Евгеньевича (далее - ИП Коций И.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП Коций И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.05.2017 Фрей Зигфрид Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по продаже имущества Коций И.Е., назначенных на 26.05.2017:

- Лот N 1: земельный участок площадью 1 300 кв. м., кадастровый номер 46:11:110906:115, адрес: Курская обл., Курский р-он, Нижнемедведицкий с/с, д. Татаренкова, начальная цена: 161 200 руб. 00 коп.,

- Лот N 2: гараж площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:787, адрес: Курская обл., г. Курск, ул. Хуторская, ГСК N 121, гараж N 17, начальная цена: 503 042 руб. 00 коп.,

- Лот N 3: квартира площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102049:4501, адрес: Курская обл., г. Курск, проспект Победы, д. 46, кв. 283, начальная цена: 2 051 719 руб. 00 коп., до рассмотрения арбитражным судом заявления Фрей З.В. о погашении всех требований кредиторов ИП Коций И.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 заявление Фрей З.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полимет Строй", ООО "ЮК "Аналитика" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления Фрей З.В. о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Полимет Строй", ООО "ЮК "Аналитика" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Фрей З.В. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области указанное заявление принято к рассмотрению.

Согласно ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами осуществляется в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, преследует цель предотвращения причинения должнику и третьим лицам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Фрей З.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что при погашении всех требований кредиторов необходимость в реализации имущества должника отпадет, продажа имущества приведет к причинению ущерба лицу, заявившему намерение погасить требования кредиторов, и самому должнику.

Заявленная конкретная обеспечительная мера (приостановление действий по реализации имущества) напрямую связана с предметом заявления кредитора о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как направлена как и намерение на сохранение статуса должника как хозяйственного субъекта.

Принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств.

При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Фрей З.В. предоставленными ему правами, о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон дела о банкротстве, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтен характер спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам, в отличии от погашения всех требований, не гарантирующих удовлетворение интересов иных кредиторов.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры временно сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимет Строй", ООО "ЮК "Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова