Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7630/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А35-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Поздняков Д.О., представитель по доверенности N 19-13/03064 от 04.04.2016;

от арбитражного управляющего Уварова А.Е., иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уварова А.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-4976/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. Уваровым А.Е. возложенных на него обязанностей по делу, возбужденному по заявлению ООО Торговый дом "Полимет" (ИНН 3664116784, ОГРН 1123668004602) о признании ИП Коций И.Е. (ИНН 463217733696, ОГРН 304463222300391) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по заявлению ООО Торговый дом "Полимет" в отношении индивидуального предпринимателя Коция Игоря Евгеньевича (далее - ИП Коций И.Е., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Уваров Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП Коций И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. Уваровым А.Е. возложенных на него обязанностей, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е. в части отсутствия контроля за списанием денежных средств и необоснованного расходования денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым А.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Коций И.Е. удовлетворена. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражным управляющим Уваровым А.Е. в части отсутствия контроля за списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего

определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы (уполномоченный орган) указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. Уваровым А.Е. своих обязанностей, выразившихся: в отсутствии контроля за списанием денежных средств и необоснованном расходовании денежных средств должника; непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника и снятии денежных средств в сумме 1 149 500 руб., которые составляли конкурсную массу ИП Коций И.Е.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении ИП Коция И.Е. наблюдения вынесено Арбитражным судом Курской области 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП Коций И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный (временный) управляющий, действуя добросовестно, должен предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В период с 06.11.2014 по 09.06.2015 должнику с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, были выданы денежные средства в общей сумме 1 149 500 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, причиненными ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ввиду не прекращения расходных операций по счету должника, конкурсный управляющий ИП Коций И.Е. Уваров А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к данной кредитной организации о взыскании 1 149 500 руб. в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Уварова А.Е. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств получения ответчиком соответствующего определения до даты выдачи денежных средств со счета ИП Коций И.Е. При этом арбитражным управляющим Уваровым А.Е. запрос с приложением судебных актов о введении в отношении должника процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства направлен только 05.06.2015, и получен ответчиком 15.06.2015.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что действия конкурсного (временного) управляющего по направлению в кредитную организацию информации о введении в отношении должника наблюдения, конкурсного производства по истечении столь длительного периода суд не может признать добросовестными. Так, арбитражный управляющий в рамках возложенных на него законом обязанностей (в т.ч. по сохранению имущества должника) имел возможность извещения кредитной организации о введении процедур банкротства в отношении должника, однако не предпринял все необходимые меры, ввиду чего денежные средства были выданы со счета должника.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015 подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционная коллегия учитывает также, что арбитражным управляющим Уваровым А.Е. как в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (невозможность направления сообщения кредитной организации о введении процедур банкротства в отношении должника).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего в части отсутствия контроля за списанием денежных средств с расчетного счета должника привели к необоснованному списанию денежных средств со счета должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наибольшее удовлетворение их требований.

При этом направление арбитражным управляющим запроса с приложением судебных актов о введении в отношении должника процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в кредитную организацию только 05.06.2015, т.е. спустя восемь месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.10.2014), нельзя признать добросовестными и разумными действиями, совершаемых в интересах должника, кредиторов, как того требует статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате несвоевременного закрытия конкурсным управляющим расчетного счета списаны денежные средства в размере 1 149 500,00 руб., которые составляли потенциальную конкурсную массу ИП Коций И.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о введении наблюдения в отношении ИП Коций И.Е. не направлялось арбитражным судом в кредитную организацию должника, ссылка на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому запись об аресте имущества должника вносится в том числе кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, на основании определения суда о введении наблюдения, а также на публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Коций И.Е. на ЕФРСБ 12.11.2014 и в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014, конкурсного производства на ЕФРСБ 05.03.2015, в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности кредитной организации о введении соответствующей процедуры в отношении должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда о не проведении Уваровым А.Е. мероприятий по закрытию счета должника, и не свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по осуществлению контроля за списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, факт неосведомленности кредитной организации о введении в отношении ИП Коций И.Е. процедур наблюдения и конкурсного производства установлен вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015.

При этом размещение конкурсным управляющим на сайте ЕФСРБ и в газете "Коммерсантъ" информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства не освобождает его от обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Неисполнение конкурсным управляющим ИП Коций И.Е. Уваровым А.Е. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и максимальное удовлетворение их требований..

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Уваровым А.Е. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова