Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6677/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-15273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Выскубовой С.А. (поручение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-15273/2016 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Прокурор г. Усолье-Сибирское (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1123851000998, ИНН 3851005964, место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-сибирское, ул. Энгельса, 1, далее - Общество) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-15273/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственности "Мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в ходе указанной проверки не выявлен факт нахождения в обороте опасных и некачественных продуктов питания, которые при употреблении могут оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей. Фактически товар, который описывали проверяющие, ООО "Мир" не принадлежал, и деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, проспект Серегина, 14а, не производилась. Те нарушения, которые якобы выявлены и зафиксированы административным органом в акте проверки от 05.07.2016 г. не относятся к нарушениям ООО "Мир". Реализацию товара общество фактически не вело, поскольку общество добровольно сняло с реализации спорную продукцию без маркировки, с истекшим сроком годности, и самостоятельно, еще до проверки, её подготовило для уничтожения.

Также обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Мир" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Мир" адвоката Тагиева Х.Д.-о., представившего ордер, поскольку в нарушение требований статьи 62 АПК РФ не была представлена доверенность, а из ордера проверить полномочия указанного лица как представителя в соответствии со статьей 63 АПК РФ не представилось возможным.

Вместе с тем, указанное лицо присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Иркутской области от 04.04.2016 года N 7/3-23-2016, задания Прокуратуры Иркутской области от 15.10.2015 года N 7-3-24-15, указания Прокурора Иркутской области от 12.12.2014 года N 95/7у 30 июня 2016 года прокуратурой г. Усолье-Сибирское с привлечением специалистов органов государственного контроля (надзора) - главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Усольскому, Черемховскому, Аларскому и Нукутскому районам Службы ветеринарии Иркутской области, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразования на них в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир".

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Серегина, 14а.

В ходе указанной проверки выявлен факт нахождения в обороте опасных и некачественных продуктов питания, которые при употреблении могут оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей.

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 05.07.2016 года и приложениях к нему, послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления от 19.07.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором г. Усолье-Сибирское в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения ООО "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для лечения и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункты 1, 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, в том числе, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 "О введении в действие Санитарных правил" утверждены Санитарные Правила 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила.

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение); загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В действующем законодательстве имеется юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности, информации о дате изготовления, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Из материалов дела следует, что ООО "Мир" осуществляет деятельность по реализации продовольственной группы товаров в магазине по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Серегина, 14а.

По результатам проведенной проверки выявлены факты нахождения в обороте опасных и некачественных продуктов питания с просроченными сроками годности, которые при употреблении могут оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей, а именно:

сок фруктовый микс "Спеленок", 100 гр., в количестве 2 упаковок, дата выработки 01.05.2015 г., годен до 01.05.2016 г., производитель ОАО "Сады Придонья", сок находится в реализации в торговом зале с истекшим сроком годности;

корж для торта "ВиадуК" Невский бисквитный, светлый, 2 коржа (2 упаковки), производитель ООО "Биско" г. Санкт-Петербург, дата изготовления 18.12.2015 г., срок годности 6 месяцев, то есть срок закончился 18.05.2016 г., продукция находилась в реализации в торговом зале с истекшим сроком годности;

сок для детей с 6 месяцев, банан с мякотью "Фруто-Няня", производитель ООО "Прогресс" г. Липецк, дата изготовления 12.12.2014 г., срок годности 12 месяцек, то есть срок годности закончился 12.12.2015 г., продукция находилась в торговом зале с истекшим сроком годности;

шоколад "Любимые десерты" со вкусом орехового торта, торговая марка "Россия Щедрая душа" ООО "Нестле Россия", Самара, 4 упаковки по 92 гр., дата изготовления 28.05.2015 г., срок годности 22.02.2016 г.; молочный шоколад "Любимые десерты", муравьиная сказка, дата изготовления 08.04.2015 г., срок годности 03.01.2016 г., то есть продукция находится в реализации в торговом зале с истекшим сроком годности;

конфеты "Вдохновение", 170 гр., 1 упаковка, производитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", дата изготовления 21.10.2015 г., годен до 18.04.2016 г., то есть продукция находится в реализации в торговом зале с истекшим сроком годности;

жевательный мармелад "Ягоды" торговой марки "Харибо", Венгрия, дата изготовления на иностранном языке 01.07.2013 г., срок годности на иностранном языке 01.10.2014 г., то есть продукция находится в реализации в торговом зале с истекшим сроком годности, дата изготовления и срок годности на упаковке указаны на иностранном языке;

жевательный мармелад "Веселая кола" торговой марки "Харибо", Венгрия, 1 упаковка, на упаковке срок годности и дата изготовления обозначены на иностранном языке, цифры на упаковке смазаны, определить срок годности не представляется возможным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства нахождения на реализации продуктов питания с истекшими сроками годности и отсутствием на маркировке необходимых сведений, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 05.07.2016 г. и прилагаемыми к нему фототаблицами; письменными объяснениями директора Общества от 19.07.2016 г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016 г. и другими материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Мир" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, допущенные Обществом нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные, поскольку актом проверки от 05.07.2016 подтверждается нахождение указанных продуктов с просроченными сроками годности именно на реализации в торговом зале (л.д.22-23). Более того, законный представитель общества Никонова Н.Л. в объяснениях от 19.07.2016 указала, что с актом проверки от 05.07.2016 согласна полностью (л.д.30), было принято решение об уничтожении спорной пищевой продукции.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Так, в объяснениях от 19.07.2016 директор общества указала, что возможность соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм имеется.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с хранением и розничной продажей пищевой продукции, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения - вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у прокурора г. Усолье- Сибирское имелись основания для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО "Мир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (300 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "МИР" вменяемого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже опасных и некачественных продуктов питания с просроченными сроками годности, которые при употреблении могут оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о квалификации вменяемого административного правонарушения как малозначительного, поскольку правовых оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Общество добровольно сняло с реализации спорную продукцию без маркировки, с истекшим сроком годности, обратилось с ходатайством о направлении продукции на уничтожение.

Не усматривает суд и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09 ноября 2016 года N ЮЭ9965-16-476023.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, и учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 300000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку поименованные продукты питания в ходе проверки не изымались, уничтожены добровольно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-15273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко