Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-56176/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-146265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-146265/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-1243)

по иску ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" (ОГРН 1067746649630; ИНН 7705733970; 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2; дата регистрации: 31.05.2006 г.)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул.Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002 г.);

"Salomon Brothers Investment Corporation Limited" ("Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед") (Риджент Хаус, 316 Бьюла Хилл, Лондон, СЕ 193 ХФ, компания Великобпритании N 1733338)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок Дедушки Дурова"

о расторжении инвестиционного контакта N С01-00460 от 06.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2005 N1 и от 26.05.2010 N2) и взыскании 280 625 818,30 руб.

и по встречному иску о расторжении названного инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцев Д.С. по доверенности от 12.06.2216 г.,

от ответчика: 2) 18.02.2015 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 28.07.2016 г., Хромов П.Ю. по доверенности от 14.06.2016 г., 2) Менжерес Д.А. по доверенности от

от третьего лица: 1) Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.,2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2015 требования ЗАО "ФОРУМ ПРОПЕРТИЗ ИНВЕСТ" (далее - истец, соинвестор) о расторжении инвестиционного контракта N С01-00460 от 06.01.2004 (далее - контракт) заключенного с Правительством Москвы (далее - ответчик, администрация) и взыскании 280.625.818,30 рублей - убытков в виде затрат направленных на реализацию инвестиционного контракта, 65.397.258,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 31.08.2014, заявленные со ссылками на ст.ст. 15, 395, 421, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированные ненадлежащим исполнением администрацией как стороны по контракту своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, что привело к невозможности исполнения контракта в целом, удовлетворены частично, а именно контракт - расторгнут, взысканы убытки, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано, встречные требования администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением инвестором и соинвестором своих обязательств по инвестиционному контракту со ссылками на ст. 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен. Апелляционный суд расторг контакт (в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.05.2005 N 1 и от 26.05.2010 N 2), заключенный между Правительством Москвы, ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и Компанией на реализацию инвестиционного проекта строительства объектов ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова", в связи с существенным нарушением инвестором и соинвестором своих обязательств по инвестиционному контракту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-146265/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что из текстов принятых по делу судебных актов не усматривается установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, в том числе, был ли разработан именно ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и передан в Департамент Акт разрешенного использования участка по адресу ул. Дурова, вл. 3, обращался ли истец за оформлением земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл. 3 в уполномоченный орган в соответствии с заключенным Контрактом, а также результат такого обращения; не дана оценка доводам истца о том, что он обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы письмами N 44- 2/3/4/10 от 18.03.2010, N 16-2/3/4-10 от 02.02.2010, N 24-2/3/4-10 от 09.02.2010, в которых просил осуществить постановку на кадастровый учет земельные участки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений сделан без учета того обстоятельства, что Правительство Москвы является стороной спорного Контракта, функции заказчика на проведение работ по проектированию, реконструкции и строительству инвестиционных объектов возложены на инвестора - Компанию "Salomon Brothers investment corporation Limited", впоследствии уступившую часть прав и обязательств по Контракту истцу - ЗАО "Форум Пропертиз Инвест"; указанное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без учета положений Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что спорный контракт на строительство объектов недвижимости в городе Москве заключен с администрацией города до 01.01.2011.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции протокольным определением суда от 09.03.2016 удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок Дедушки Дурова" (ОГРН 1027739743712; ИНН 7702061293; 129090, г. Москва, ул. Дурова, д.4).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 по делу в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное общество "ЭКСПЕРТ" - Каримову Марату Ахметовичу.

06.07.2016 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 30.06.2016 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.07.2016 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт Каримов М.А.

Решением суда от 23.09.2016 требования соинвестора частично удовлетворены, а именно: контракт расторгнут, с администрации взыскано 275.507.738,00 рублей убытков, 163.242,00 рублей госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании 5.118.080,30 рублей убытков, 65.397.258,36 рублей процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований, отказе в удовлетворении требований истца, сослалась на ст.16 АПК РФ, судебные акты по делу N А40-137608/10, которыми установлено отсутствие вины администрации в отказе предоставления в аренду истцу земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дурова, вл.3, в связи с чем считает, что оснований для расторжения контракта по приведенным истцом доводам не имеется, отметил необоснованное применение положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок Дедушки Дурова" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, удовлетворив направленное им ходатайство.

В судебном заседании представители администрации, департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, представитель администрации представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители инвестора, соинвестора поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 17.06.2015, постановления от 20.08.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Между Правительством Москвы (Администрация) и Фирмой "Salomon Brothers Investment Corporation Limited" (инвестор) 06.01.2004 был заключен инвестиционный контракт N С01-00460 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса "Храм детства" на земельном участке площадью 1,36 га по адресу ул. Дурова, вл. 3 (пункт 2.1 Контракта). Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2003 N 237-ПП "О строительстве (реконструкции) объектов социальной сферы счет внебюджетных средств", Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2003 N 294-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра и комплекса "Храм детства" по адресу ул. Дурова, вл.3 (ЦАО)", а также на основании решения Городской комиссии по подбору инвесторов нежилого фонда города Москвы (протокол от 26.06.2003 N 18). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести в 2003-2005 годах новое строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью не менее 9300 кв.м. с подземной автостоянкой; строительство под "ключ" детского комплекса "Храм детства" площадью не менее 4 000 кв.м. с подземной автостоянкой (пункт 2.2 Контракта). По условиям Контракта срок ввода объектов нового строительства в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.

Статьей 3 Контракта сторонами согласованы имущественные права сторон, согласно которой соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по наземной площади объектов: - 30% (в том числе 100% здания детского комплекса "Храм Детства", не менее 4 000 кв.м.) - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, с последующей передачей в оперативное управление ГУК города Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова";

- 70% (в том числе 100% офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами) - в собственность инвестора; по общей площади гаража-стоянки (машино-места и площади общего пользования):

- 20% машино-мест и площади общего пользования в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80 % машино-мест и площади общего пользования - в собственность инвестора; -100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей";

- в собственность инвестора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в случае фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта (пункт 2.2), размер и порядок их компенсации определяется путем выпуска целевого распорядительного документа Правительства Москвы. Права на земельные участки по условиям контракта определяются:

- на период строительства - договором краткосрочной аренды, заключаемого с инвестором; - после завершения Контракта и оформления прав собственности на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке (пункт 3.6). Этапы, сроки и содержание этапов выполнения работ согласованы в статье 4 Контракта. Из содержания статьи 4 Контракт усматривается, что строительство много-функционального общественно-делового центра с торговыми, офисными помещениями и апартаментами с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл.3 должно было быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Статьей 5 Контракта согласованы обязанности сторон, в соответствии с которым Администрация обязуется, помимо оказания общего содействия инвестору в реализации Контракта предусмотренного пунктами 5.1.1.-5.1.6, оформить земельные отношения на период строительства в установленном законом порядке. Инвестор, в свою очередь, обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объектов государственной (приемочной) комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а также в установленный законом срок представить в Москомзем необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (пункты 5.2.2, 5.2.3 Контракта).

Кроме того, по окончании строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, инвестор в месячный срок обязан обеспечить предоставление в Департамент имущества города Москвы необходимого пакета документов для регистрации в ЕГРП права собственности города на долю в объекте. В течение 30 дней после оформления в установленном порядке имущественных прав на объект представить в Москомзем необходимые документы для переоформления земельно-правовых отношений (пункт 5.2.7 Контракта).

Статьей 8 Контракта стороны регламентировали срок действия Контракта, согласно которому контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.2). Статьей 9 Контракта стороны предусмотрели, что все изменения к контракту оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 9.1). Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями Контракта, предупредив другую сторону по Контракту письменно за 1 месяц (пункт 9.3).

Между сторонами - Правительством Москвы (Администрация) и Компанией "Salomon Brothers Investment Corporation Limited" (инвестор) 17.02.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому стороны конкретизировали предмет Контракта, имущественные права сторон, а также сроки и содержание этапов, а 26.05.2010 между Правительством Москвы, Компанией "Salomon Brothers Investment Corporation Limited" (инвестор по Контракту) и ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии с которым частичная уступка прав и обязательств по Контракту от Компании переходит к ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" на основании статьи 7 Контракта.

По условиям дополнительного соглашения N 2 частичная уступка прав и обязательств происходит с сохранением содержания этапов работ и сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, порядку изменения, прекращения и уступки прав по контракту, гарантий и ответственности сторон; предмета инвестиционного контракта, перечня имущественных прав и обязанностей Администрации с одной стороны, инвестора и соинвестора с другой стороны, порядкаразрешения споров и иных положений Контракта с учетом внесенных изменений в соответствии с данным дополнительным соглашением. Также, инвестор и соинвестор обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств Контракта в полном объеме.

Ответственность за исполнение инвестиционного контракта в целом сохраняется за инвестором (пункт 2.2.1). При этом взаиморасчеты между инвестором и соинвестором при реализации инвестиционного проекта в пределах их доли регулируются двухсторонними договорами (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 2). Истцом в рамках реализации Контракта было осуществлено выполнение определенных видов работ:

- разработан Акт разрешенного использования земельного участка N А- 6760/99 от 30.12.2008 по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл.2 по объекту "конюшня с манежем";

- получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ N RU77-158000-003093 от 14.02.2011) по адресу г. Москва, ул. Дурова вл. 2 по объекту "конюшня с манежем";

- получено положительное заключение государственной экспертизы N 46-п4/07МГЭ от 27.06.2007 проекта строительства здания по адресу г. Москва, ул. Дурова вл.2;

- получено разрешение на строительство Мосгосстройнадзора N RU158000-005966 от 24.03.2011 здания по адресу г. Москва, ул. Дурова вл.2;

- на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Дурова вл. 2 выполнены работы подготовительного периода: организован бытовой городок, из зоны строительства перебазированы вольеры для зверей, вынесены инженерные сети из пятна застройки, произведена вырубка и компенсационная посадка деревьев, выполнены работы по шпунтовому ограждению котлована;

- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) N А-6973/98 от 31.01.2009 для осуществления строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса "Храм детства";

- Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) N А-6973/98 от 31.01.2009 передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы для формирования земельных участков и оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса "Храм детства" (вход. N 33-5ТО-1376/9 от 05.05.2009);

- разработан рабочий проект выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства на земельном участке по адресу г. Москва ул. Дурова вл. 3 и согласование его в установленном порядке;

- совместно с ГУП "Московский метрополитен" для освобождения строительной площадки по адресу г. Москва ул. Дурова вл.3 произведено частичное перебазирование площадки строящегося метрополитена;

- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) N А-3601/19 от 10.04.2007 для осуществления строительства здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 24 стр.1;

- разработана проектная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы N 82-П4/07МГЭ от 20.11.2007 на реконструкцию со сносом здания для временного размещения иногородних сотрудников ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 24 стр.1;

- организована строительная площадка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.24, стр.1, выполнены работы по укреплению конструкций соседних зданий на период строительства, оформлено в установленном порядке разрешение на снос здания и произведена его разборка, выполнены работы по укреплению котлована, смонтирована система пластового дренажа, выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла;

- получено заключение Мосгосэкспертизы (N 9609/09-МГЭ от 27.05.2010) по сметной стоимости строительства объекта, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 к Контракту и замены обязательства по строительству здания для временного размещения иногородних сотрудников обязательством по выплате денежного эквивалента строительства указанного здания;

- направлены уведомления в Департамент городского заказа о готовности передать разрешительную документацию и объект незавершенного строительства в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

По утверждению истца, на осуществление и реализацию указанных работ истцом были затрачены денежных средств в общем размере 280 625 818,30 руб.

Письмом от 01.07.2014 N 26-2/5/2-14 истец обратился в Правительство Москвы с предложением расторгнуть Контракт и компенсировать истцу реальный ущерб, состоящий из реально понесенных истцом затрат по выполнению Контракта. Письмом от 23.07.2014 N ДПР-2-775/14 Правительство Москвы отказало истцу в расторжении Контракта и компенсации убытков, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, препятствием для дальнейшего исполнения Контракта стало отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченные государственные органы, инвестору до настоящего момента не предоставлен в аренду земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 3, предоставление и оформление которого должно было произойти в дату заключения контракта - 06.01.2004.

В свою очередь, предъявляя встречный иск, Правительство Москвы ссылалось на невыполнение инвестором своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, не передачу в собственность города Москвы объектов, указанных в пункте 3.1 Контракта.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ. Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом, наличие общего имущества - не единственный и не основной квалифицирующий признак договора простого товарищества. К таким признакам относится, в том числе, объединение вкладов для достижения общей цели (ст. 1041 ГК), общие расходы и убытки (ст. 1046 ГК), общие обязательства участников (ст. 1047).

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11, спорный инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в ГК договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса "Храм детства" на земельном участке площадью 1,36 Га по адресу ул. Дурова, вл.3 (ЦАО) в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта в соответствии с контрактом.

Инвестиционный контракт N С01-00460 от 06.01.2004 г. не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В связи с этим, контракт в настоящее время является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 05.11.2015 г. указано на то, что Правительство Москвы не участвовало в деле N А40-137608/10, ни как сторона, ни в качестве третьего лица, судебные акты по указанному делу не содержат выводов относительно наличия/отсутствия вины Правительства Москвы в нарушении обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2.1 инвестиционного контракта от 06 января 2004 г. N С01-00760, заключенного между Правительством Москвы и Фирмой "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед", предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства Многофункционального офисно-делового центра и комплекса "Храм детства" на земельном участке площадью 1,36 га по адресу: ул. Дурова, вл.3 (Центральный административный округ).

В соответствии с п.2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести в 2003-2005 годах новое строительство следующих объектов:

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью не менее 9300 кв.м, с подземной автостоянкой.

- Строительство под ключ детского комплекса "Храм детства" площадью не менее 4000 кв.м, с подземной автостоянкой.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2005 г. к инвестиционному контракту в рамках п.1.2 стороны определили, что Инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязуется осуществить в 2004-2007 годах новое строительство следующих объектов:

- На земельном участке площадью 1,36 га, расположенном по адресу: ул.Дурова, вл.3, предоставленному Театру на условиях безвозмездного временного пользования, строительство под ключ детского комплекса "Храм детства" площадью 4000 кв.м, с подземной автостоянкой;

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами ориентировочной площадью 38000 кв.м, с подземной автостоянкой;

- Строительство под ключ конюшни с манежем площадью 2000 кв.м, на земельном участке площадью 0,34 га, расположенном по адресу: ул. Дурова, вл.4, предоставленному Театру на условиях договора безвозмездного временного пользования;

- Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Дурова, строение 1, д.24 под жилое здание под ключ, площадью 3500 кв.м, в том числе общей жилой площадью 2800 кв.м.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 26 мая 2010 г. к инвестиционному контракту, в соответствии с которым произошла частичная уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту от компании с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" к закрытому акционерному обществу "Форум Пропертиз Инвест".

Стороны также продлили сроки строительства инвестиционных объектов, а также исключили из обязательств Инвестора и Соинвестора обязательство по реконструкции здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГУК города Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" по адресу: ул.Дурова, вл.24, стр.1 и заменили его на обязательство по выплате денежной компенсации его реконструкции.

Таким образом, на основании положений инвестиционного контракта, обязательства ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и компании с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" включали следующие:

- Строительство под ключ детского комплекса "Храм детства" площадью 4000 кв.м, с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1,36 га, расположенном по адресу: ул. Дурова, вл.3.

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами ориентировочной площадью 38000 кв.м, с подземной автостоянкой.

- Строительство под ключ конюшни с манежем площадью 2000 кв.м, на земельном участке площадью 0,34 га, расположенном по адресу: ул. Дурова, вл.4.

- Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Дурова, строение 1, д.24 под жилое здание под ключ, площадью 3500 кв.м, в том числе общей жилой площадью 2800 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту обязательство по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул.Дурова, строение 1, д.24, прекратилось с 26 мая 2010 г. и было заменено на денежную компенсацию его реконструкции.

Согласно п. 5.1.12.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) постановка земельного участка на кадастровый учет и предоставления его в аренду возлагается на Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы после предоставления истцом в Департамент земельных ресурсов города Москвы акта разрешенного использования земельного участка. Из подпунктов 12.1, 12.3 пункта 12 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 851-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта развития материально-технической базы Государственного учреждения культуры города Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено: сформировать земельный участок с учетом площади (0,12 га), необходимой для строительства конюшни с манежем согласно акту разрешенного использования (п.4.1), путем уточнения границ и вида разрешенного использования земельного участка по ул. Дурова, вл. 4, стр.1, 2, корп. 2, вл. 2, стр. 1, 2, ранее предоставленного ГУК города Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующего центра; после представления ЗАО

"Форум Пропертиз Инвест" акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта (земельного участка) по ул. Дурова, вл. 3 (п.4.2) и инвестиционного контракта с дополнительным соглашением к нему (п.10) сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" на период проектирования и строительства пусковых комплексов N 2 и N 3.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта и положениями Постановления, являющегося распорядительным актом органа государственной власти, формирование земельного участка площадью (0,12 га) по адресу: Дурова, вл. 3, было возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы, равно как и обязанность после представления обществом необходимых документов сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО "Форум Пропертиз Инвест".

Возражая против удовлетворения требований истца, Правительство Москвы указывало, что отсутствует вина последнего в невыполнении обязательства по предоставлению земельного участка, по адресу г. Москва, ул. Дурова вл.3.

Однако, Арбитражный суд Московского округа, указал, что именно на Правительство Москвы, в соответствии с п.5.1.12.3 Контракта, возлагается обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, и последующее его предоставление в аренду истцу.

При этом, кассационная инстанция указала на необходимость проверки предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акта разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.3, так как такое обязательство возлагается на Истца.

21.03.2006 г. между КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" (инвестор) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Форум Девелопмент" (заказчик) заключен договор N 1-06/Д на выполнение функций заказчика, предметом которого является передача инвестором и выполнение заказчиком функций заказчика при предпроектной подготовке, проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию проекта "Театр Дурова" в составе: офисно-делового центра, строящегося по адресу: Москва, ул. Дурова, вл.3; "храма Детства", строящегося по адресу: Москва, ул. Дурова, вл.3; жилого дома (гостиницы), реконструирующегося по адресу: Москва, ул. Дурова, вл.24, стр.1; манежа с конюшнями, строящегося по адресу: Москва, ул. Дурова, вл.2. Условиями п.8.7 указанного договора установлены графики производства работ, так этап N 2 (п.8.7.1) включает в себя работы по подготовке и получению акта разрешенного использования.

17.06.2006 г. между КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" (инвестор), Закрытым акционерным обществом "Форум Пропертиз Инвест" (соинвестор) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Форум Девелопмент" (заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1-06/Д от 21.03.2006 г., согласно условиям которого инвестор в полном объеме передает свои права и обязанности соинвестору по названному договору с даты заключения соглашения.

В соответствии с письмами Истца в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы N 144-2/3/4-10 от 28.09.2010 г. (получено Департаментом 28.09.2010 г.) и N 193-2/3/3-11 от 12.11.2011 г. (получено Департаментом 23.11.2011 г.), Акт разрешенного использования земельного участка N А-6973/98 от 31.03.2009 г. был передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно акта разрешенного использования от 31.03.2009 г. застройщиком (заказчиком) является ООО "Форум Девелопмент" на основании (п.1.4 акта) инвестиционного контракта от 06.01.2004 г. N СО1-00460, дополнительное соглашение от 18.02.2005 г. N 1 к контракту и доверенность на ЗАО "УКС Форум Девелопмент" от 01.08.2008 г.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2010 (зарегистрировано в АИС ЕРКТ N 12-001454-5001-0012-00001-03 от 28.05.2010 г.) констатировано наличие Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 30.12.2008 г. N А6760/99 для осуществления строительства (т. 5 л.д. 74).

Также Акт разрешенного использования получено 10.04.2007 г. N А-3601/19 в отношении здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГКУ "Театр "Уголок дедушки Дурова" застройщиком (заказчиком).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил все возложенные на него обязательства, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и его предоставления в аренду Истцу.

Однако, Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы свои обязательства по постановке земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.3 и его предоставления в аренду Истцу не выполнило, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения по требованию истца.

Письмами N 44-2/3/4/10 от 18.03.2010, N16-2/3/4-10 от 02.02.2010, N 24-2/3/4-10 от 09.02.2010 ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" просил осуществить постановку на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с разработанными актами разрешенного использования земельных участков и предоставить вновь поставленные на кадастровый учет земельные участки в аренду истцу, в материалах дела указанные письма отсутствуют, однако именно на основании данных писем Департаментом земельных ресурсов города Москвы был разработан план мероприятий по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу, о чем имеется ответное письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.04.2010 N РД1-2967/8-0(27)-1, в соответствии с указанным планом в период с 15.04.2010 по 20.01.2011 должны быть совершены действия по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу, однако, не одно из указанных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем, до настоящего момента земельный участок в аренду истцу предоставлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1.3 Инвестконтракта одним из основных обязательств Правительства Москвы является: "Оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

По смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство является одним из двух основных обязательств Правительства Москвы, первым из которых является - предоставить земельный участок, а вторым из которых - издать распорядительные документы, которыми установить земельному участку надлежащий вид разрешенного использования, позволяющий возвести на нем объект капитального строительства, необходимый Инвестору. Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11, ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы, в лице своих органов, и своими действиями, нарушило свои собственные обязательства, предусмотренные п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 инвестиционного контракта по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, оформлению земельных отношений на период строительства, а также после оформления имущественных прав на объекты строительства.

Обязанность по предоставлению инвестору земельного участка силу условий пунктов 1.6, 5.1.1, 5.1.3 инвестиционного контракта возлагалась именно на Правительство, в том числе, по прекращению договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 29.10.2001 г.

Таким образом, вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, судом первой инстанции не установлено.

Относительно ссылок администрации на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-137608/10-9-1178 и ст.16 АПК РФ, то согласно упомянутой норме вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-137608/10-9-1178 было исполнено, договор аренды не был заключен ввиду того, испрашиваемый земельный участок не соответствовал условиям инвестиционного контракта, а соответствующие условиями инвестиционного контракта земельные участки не были поставлены на кадастровый учет (стр.4 Решение Арбитражного суда по делу N А40-137608/10-9-1178).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, вынося Решение по настоящему делу не мог нарушить положения ст. 16 АПК РФ, ввиду того, что указанная норма не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего дела.

Более того, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05 ноября 2015 г. по настоящему делу указал, что Правительство Москвы не участвовало в деле N А40-137608/10, ни как сторона, ни в качестве третьего лица, судебные акты по вышеуказанному делу не содержат выводов относительно наличия/отсутствия вины Правительства Москвы в нарушении обязательств по Контракту.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами по делу N А40-137608/10, вопреки не могли являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Письмом от 01.07.2014 г. N 26-2/5/2-14 истец предложил расторгнуть спорный контракт.

Ответным письмом от 23.072014 г. N ДПР-2-775/14 ответчик отказался от расторжения инвестиционного контракта возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Правительство Москвы существенно нарушило принятые им на себя условия инвестиционного контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое требование общества о расторжении инвестиционного контракта от 06.01.2004 г. N С01-00460 в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Отменяя судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, кассационная коллегия также обратила внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без учета положений Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что спорный контракт на строительство объектов недвижимости в городе Москве заключен администрацией города до 01.01.2011 г.

Между тем, отсутствие зависимости между наличием у инвестора прав на землю и обязанностью Правительства Москвы возместить инвестору понесенные им прямые затраты следует также из Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В силу пункта 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку инвестиционный контракт N С01-00460 от 06.01.2004 г. расторгается по решению суда ввиду существенного нарушения его условий допущенными администрацией, то требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

В целях выполнения своих обязательств по контракту соинвестор выполнил ряд работ, указанных выше, на общую сумму 280 625 818, 30 руб., являющимися для соинвестора убытками.

Как указывал истец, в рамках рассмотрения судебного дела по иску ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" к ИФНС N 5 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд города Москвы установил, что в рамках реализации инвестиционного контракта ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" были произведены затраты в размере 261 257 582 (двести шестьдесят один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля и 28 копеек, в том числе НДС, 32 242 267 рублей.

Суд установил, что налог на добавленную стоимость в размере 32 242 267 рублей, подлежит возмещению налогоплательщику - ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" в полном объеме.

Таким образом, большая часть затрат, которые предъявляет Истец к компенсации в рамках рассмотрения настоящего дела оценены судами и подтверждены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил Заключение ГБУ г. Москвы "Городское агентство управления инвестициями" по затратам инвестора ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" в рамках реализации инвестиционного контракта от 06 января 2004 г. N С01- 00460.

В соответствии с указанным Заключением ГБУ г. Москвы "Городское агентство управления инвестициями" делает вывод о том, что часть затрат относится к реализации инвестиционного контракта и подтверждены соответствующими документами, часть затрат относится к реализации инвестиционного контракта и не подтверждены соответствующим документами, часть затрат не относится к реализации инвестиционного контракта.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 13.05.2016 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно- производственное общество "ЭКСПЕРТ" - Каримову Марату Ахметовичу.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость затрат, понесенных ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" в рамках реализации инвестиционного контракта N С01-00460 от 06.01.2004 г.?

2) все ли затраты, понесенные ЗАО "Форум Пропертиз Инвест", относятся к инвестиционному контракту N С01-00460 от 06.01.2004 г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 г., 1.ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" в рамках реализации инвестиционного контракта МС01-00460 от 06.01.2004 г. произвело затраты в размере 275 626 303,30 руб. ответ на вопрос N 1). 2. Затраты, представленные ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" и понесенные в рамках инвестиционного контракта NС01-00460 от 06.01.2004 г. в размере 4 999 515 руб., не относятся к инвестиционному контракту.

Затраты, понесенные ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" в рамках инвестиционного контракта МС01-00460 от 06.01.2004 г. в размере 275 626 303,30 руб., относятся к инвестиционному контракту (ответ на вопрос N 2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, отметил, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая, что инвестиционный контракт от 06.01.2004 г. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий контракта администрацией, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат являлось правомерным, поскольку в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, соинвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соинвестору подлежат возмещению прямые затраты на реализацию инвестконтракта, и с учетом выводов эксперта, неоспоренных допустимыми доказательствами, удовлетворил данное требование истца на сумму в 275.626.303 руб. 30 коп., в остальной части убытков - отказал.

Каких либо мотивированных возражений касательно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания истребованных обществом процентов, а также о соблюдении срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим упомянутые выводы являются обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обществом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.3. Дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2010 г. к инвестиционному контракту, по выплате денежной компенсации за реконструкцию здания для иногородних сотрудников, однако данный факт, сам по себе, не мог повлиять на принятое судебное решение, так как сторонами инвестиционного контракта не определен размер денежной компенсации, следовательно отсутствовала возможность исполнить такое обязательство.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-146265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев