Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17392/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц, ООО "Торговый Дом "Аркона", ООО "Готовые отделочные современные технологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-15862/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 311784723000370, ИНН 781613693660)

к ООО "Пермтехмаркет" (ОГРН 1095907001156, ИНН 5907041079), ООО "Волна" (ОГРН 1127847660808, ИНН 7804498533), ООО "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Аркона" (ОГРН 1117847320689, ИНН 7817323481), ООО "Универсальная компания Дол" (ОГРН 1055901813791, ИНН 5904136660), ООО "Готовые отделочные современные технологии" (ОГРН 1117847321140, ИНН 7840455630), ООО "Вест-групп" (ОГРН 1125904007030, ИНН 5904268459), ООО "Пермь-бетон" (ОГРН 1145958021714, ИНН 5904997194),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (далее - ИП Микрюков А.Н.) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермтехмаркет" (далее - ООО "Пермтехмаркет") компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 5 000 000 руб.

После уточнений исковых требований, заявленных истцом, последний просит взыскать с ООО "Пермтехмаркет" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, использование словесного обозначения "Криплат" (Сryplat) в доменном имени и предложение к продаже товаров под зарегистрированной торговой маркой без согласия истца в размере 4 000 000 руб., за размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот продукции под торговой маркой "Криплат" (Сryplat) и продажу товаров под торговой маркой "Криплат" (Сryplat) сумму в размере 818 958 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "Аркона", ООО "Универсальная компания Дол", ООО "Готовые отделочные современные технологии", ООО "Вест-групп", ООО "Пермь-бетон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Пермтехмаркет" в пользу ИП Микрюкова А.Н. взыскано 918 959 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8 909 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркона" (далее - ООО "ТД "Аркона") и общество с ограниченной ответственностью "Готовые отделочные современные технологии" (далее - ООО "ГОСТ") обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Пермтехмаркет" в размере, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 113 400 руб. и 97 000 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 в удовлетворении заявлений ООО "ТД "Аркона", ООО "ГОСТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ТД "Аркона", ООО "ГОСТ" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционных жалобах доводы третьих лиц сводятся к тому, что факт несения и размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, третьи лица занимали активную процессуальную позицию в частности, в дело представлен отзывы ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ" на исковое заявление ИП Микрюкова А.Н., представитель третьих лиц участвовал в судебных заседаниях, возражал относительно доводов ответчика и излагал позицию ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ" по настоящему спору, третьими лицами представлялись доказательства в обоснование позиции.

Утверждают, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 вынесено фактически как в защиту интересов ООО "ТД "Аркона" т.к. ООО "ТД "Аркона" является организацией реализующей продукцию торговой марки "Криплат"(Cryplat), на основании дистрибьюторского договора N Г-02/2012 от 11.0б.2012, с условием исключительности прав дистрибьютора, так и в защиту ООО "ГОСТ" т.к. 06.10.2014 между ООО "ГОСТ" и ИП Микрюков А.Н. заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака "Криплат" (Cryplat) по свидетельству N398660. Таким образом, ИП Микрюков А.Н. предоставляет ООО "ГОСТ" право использовать Товарный знак "Криплат"(Сryplat) в своей предпринимательской деятельности, в том числе для обозначения производимых товаров и ООО "ГОСТ" является единственным в России производителем продукции торговой марки.

По мнению заявителей жалоб, то обстоятельство, что Родимцев А.П. являлся одновременно представителем ООО "ТД "Аркона", ООО "ГОСТ" и истца, по мнению апеллянтов не может быть основанием отказа в удовлетворении заявления.

Также в апелляционной жалобе ООО "ТД "Аркона" указано, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя по расходному кассовому ордеру N 20 от 01.09.2016 в размере 16 400 рублей.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "ГОСТ" (доверитель) и Родимцевым А.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2015.

В п. 1 договора стороны согласовали, что поверенный оказывает юридическую помощь, которая заключается в следующем: ознакомление с документами и материалами дела N А50-15862/2015 в Арбитражном суде Пермского края, давать устные и письменные консультации, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 74 000 рублей, в качестве доказательства выполнения услуг представлен акт выполненных работ от 24.05.2016, в качестве доказательства несения расходов - расходный кассовый ордер N 8 от 16.09.2015 года на сумму 74 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по представлению интересов третьего лица - ООО "ГОСТ" - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 138), участие в 8 заседаниях - 56 000 руб. (7 000 х 8), ознакомление с исковым заявлением - 8 000 руб.

В судебном заседании представителем заявлены ко взысканию дополнительные судебные расходы в размере 23 000 руб., которые складываются из 8 000 руб. (консультация по вопросу взыскания судебных расходов - 3 000 руб., составление заявления о взыскание судебных расходов - 5 000 руб. Представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016 года, акт выполненных работ от 18.07.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 15.07.216 на сумму 8 000 руб.) + 15 000 руб. (участие в судебном заседании - договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 года, расходный ордер N 21 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб.).

Между третьим лицом - ООО "ТД "Аркона" (доверитель) и Родимцевым А.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015.

В п. 1 договора стороны согласовали, что поверенный оказывает юридическую помощь, которая заключается в следующем: ознакомление с документами и материалами дела N А50-15862/2015 в Арбитражном суде Пермского края, давать устные и письменные консультации, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 74 000 руб., в качестве доказательства выполнения услуг представлен акт выполненных работ от 25.05.2016, в качестве доказательства несения расходов - расходный кассовый ордер N 10 от 14.09.2015 года на сумму 74 000 руб.

Как указано в акте выполненных работ от 25.05.2016 года, поверенным оказаны услуги по представлению интересов третьего лица - ООО "ТД "Аркона" - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в 8 заседаниях - 56 000 руб. (7 000 х 8), ознакомление с исковым заявлением - 8 000 руб.

В судебном заседании представителем заявлены ко взысканию дополнительные судебные расходы в размере 39 400 руб., которые складываются из 8 000 руб. (консультация по вопросу взыскания судебных расходов - 3 000 руб., составление заявления о взыскание судебных расходов - 5 000 руб. Представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016, акт выполненных работ от 18.07.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 15.07.2016 на сумму 8 000 руб.) + 15 000 руб. (участие в судебном заседании - представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, расходный ордер N 19 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб.) + 16 400 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание - представлен расходный ордер N 20 от 01.09.2016 года на сумму 16 400 руб., счет-договор на оказание гостиничных услуг от 22.09.2016, кассовый чек от 22.09.2016 на сумму 2000 руб., электронные авиабилеты с подтверждением оплаты на сумму 13 400 руб.).

В обоснование своих требований третьи лица ссылаются на то, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу истца и третьих лиц на стороне истца, следовательно, ООО "ГОСТ" и ООО "ТД "Аркона" имеют право на возмещение расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, в сумме 97 000 руб. в пользу ООО "ГОСТ" и 113 400 руб. в пользу ООО "ТД "Аркона" (в том числе ООО "ТД "Аркона" заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание сумме 16 400 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом того, что третьи лица не занимали активную позицию при рассмотрении дела, их позиция идентична по содержанию позиции истца, представитель третьих лиц ООО "ГОСТ", ООО "ТД "Аркона", является одновременно представителем истца (ИП Микрюкова А.Н.).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения лицом, участвующим в деле, затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований на стороне истца и по инициативе истца, к участию в деле привлечены ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ", поскольку ООО "ГОСТ" является непосредственным производителем продукции с товарным знаком истца, а ООО "ТД "Аркона" - поскольку занимается реализацией продукции с товарным знаком истца.

Согласно п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "21" января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как уже было указано, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 97 000 руб. ООО "ГОСТ" заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.09.2015 и от 15.07.2016 акты выполненных работ от 24.05.2016 и от 15.07.2016 N 7, в качестве доказательства несения расходов - расходные кассовые ордера N 8 от 16.09.2015 года на сумму 74 000 руб., N 21 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб., N 17 от 15.07.216 на сумму 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 113 400 руб. ООО "ТД "Аркона" представлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015, акт выполненных работ от 25.05.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 14.09.2015 года на сумму 74 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016, акт выполненных работ от 18.07.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 15.07.2016 на сумму 8 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, расходный ордер N 19 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб., расходный ордер N 20 от 01.09.2016 года на сумму 16 400 руб., счет-договор на оказание гостиничных услуг от 22.09.2016, кассовый чек от 22.09.2016 на сумму 2000 руб., электронные авиабилеты с подтверждением оплаты на сумму 13 400 руб. При этом в договор от 01.09.2016 г. содержит условие о том, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на питание в твердой сумме из расчета - 1000 рублей в сутки.

Таким образом, факт несения третьими лицами ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ" судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также размер этих расходов, подтверждены материалами дела.

При анализе процессуального поведения третьих лиц судом установлено, что от третьего лица ООО "ГОСТ" в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 138), идентичный по содержанию с претензионным письмом истца - ИП Микрюкова (т.1 л.д. 13-15); в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 19.01.2016, 04.03.2016, 06.04.2016, 05.05.2016, 20.05.2016 принимал участие представитель третьего лица ООО "ГОСТ", являющийся одновременно представителем истца (ИП Микрюкова А.Н.).

В отношении процессуального поведения третьего лица ООО "ТД "Аркона" (генеральный директор Микрюков А.Н. (т. 1 л.д. 121) в материалах дела отсутствует письменный отзыв третьего лица, устно представителем высказана позиция, идентичная с позицией ООО "ГОСТ" и истца Микрюкова А.Н.; в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 19.01.2016, 04.03.2016, 06.04.2016, 05.05.2016, 20.05.2016 принимал участие представитель третьего лица ООО "ТД "Аркона", также являющийся одновременно представителем истца (ИП Микрюкова А.Н.) и третьего лица (ООО "ГОСТ").

Поскольку решение суда вынесено в защиту интересов истца, а из содержания представленных ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ" отзывов на иск и следует, что третьи лица поддерживали правовую позицию истца, в пользу которого вынесено решение суда по делу, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт также вынесен и в пользу ООО "ТД "Аркона" и ООО "ГОСТ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица, заинтересованы в исходе дела, активно отстаивали свои интересы, а также, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе в пользу третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку третьи лица занимали активную позицию по делу, имеются основания для возмещения судебных расходов третьим лицам, выступающим в судебном деле на стороне истца.

Участие в деле Родимцев А.П. в качестве представителя третьих лиц и истца свидетельствует о тождественности правовой позиции истца и третьего лица, поскольку указанные лица преследовали общую цель, а именно - установление в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права, вели дело совместно через одного представителей. Данные обстоятельства не являются основанием для вывода о процессуальной неактивности третьих лиц.

Как уже было отмечено, в соответствии с п.17.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг исполнителя, установленная договорами об оказании юридических услуг, не соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 333, 33 руб. в пользу каждого третьего лица (размер судебных расходов уменьшен в 3 раза).

При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что интересы истца и третьих лиц представлял один представитель, они занимали единую позицию по делу, которую выражали устно и в письменных пояснениях, следовательно, в данном случае представителю третьих лиц не требовалось значительных дополнительных временных затрат, объем и сложность выполняемой работы существенно не увеличились.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя и питание подтверждён материалами дела, в дополнение к расходному кассовому ордеру N 20 от 01.09.2016 на сумму 16 400 рублей, заявителем в материалы дела представлены счет-договор на оказание гостиничных услуг от 22.09.2016, кассовый чек от 22.09.2016 на сумму 2000 руб., электронные авиабилеты с подтверждением оплаты на сумму 13 400 руб. При этом в договор от 01.09.2016 г. содержит условие о том, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на питание в твердой сумме из расчета - 1000 рублей в сутки.

При названных обстоятельствах, транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя подлежат удовлетворению в пользу ООО "Торговый дом "Аркона" в заявленном размере 16 400 руб.

Таким образом, в пользу ООО "Торговый дом "Аркона" возмещению подлежат расходы в размере 48 733 рубля 33 коп., в пользу ООО "ГОСТ" -32 333 рубля 33 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части следует отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-15862/2015 отменить.

Заявление ООО "Торговый дом "Аркона" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пермтехмаркет" (ОГРН 1095907001156, ИНН 5907041079) в пользу ООО "Торговый дом "Аркона" (ОГРН 1117847320689, ИНН 7817323481) в возмещение судебных расходов 48 733 рубля 33 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заявление ООО "Готовые отделочные современные технологии" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пермтехмаркет" (ОГРН 1095907001156, ИНН 5907041079) в пользу ООО "Готовые отделочные современные технологии" (ОГРН 1117847321140, ИНН 7840455630) в возмещение судебных расходов 32 333 рубля 33 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева