Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17392/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ИП Микрюкова Александра Николаевича: Родимцев А.П., паспорт, доверенность от 26.09.2016;

от третьих лиц ООО "Торговый дом "Аркона", ООО "Готовые отделочные современные технологии": Родимцев А.П., паспорт, доверенности от 01.09.2016;

от ответчиков - ООО "Пермтехмаркет", ООО "Волна", ООО "Модуль-строй", от третьих лиц - ООО "Универскальная компания Дол", ООО "Вест-групп", ООО "Пермь-бетон": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15862/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 311784723000370, ИНН 781613693660)

к ООО "Пермтехмаркет" (ОГРН 1095907001156, ИНН 5907041079), ООО "Волна" (ОГРН 1127847660808, ИНН 7804498533), ООО "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Аркона" (ОГРН 1117847320689, ИНН 7817323481), ООО "Универскальная компания Дол" (ОГРН 1055901813791, ИНН 5904136660), ООО "Готовые отделочные современные технологии" (ОГРН 1117847321140, ИНН 7840455630), ООО "Вест-групп" (ОГРН 1125904007030, ИНН 5904268459), ООО "Пермь-бетон" (ОГРН 1145958021714, ИНН 5904997194),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (далее - ИП Микрюков А.Н.) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермтехмаркет" (далее - ООО "Пермтехмаркет") компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 5 000 000 руб.

После уточнений исковых требований, заявленных истцом, последний просил взыскать с ООО "Пермтехмаркет" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, использование словесного обозначения "Криплат" (Сryplat) в доменном имени и предложение к продаже товаров под зарегистрированной торговой маркой без согласия истца в размере 4 000 000 руб., за размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот продукции под торговой маркой "Криплат" (Сryplat) и продажу товаров под торговой маркой "Криплат" (Сryplat) сумму в размере 818 958 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "Аркона", ООО "Универсальная компания Дол", ООО "Готовые отделочные современные технологии", ООО "Вест-групп", ООО "Пермь-бетон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермтехмаркет" в пользу ИП Микрюкова А.Н. взыскано 918 959 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8 909 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом дополнений к заявлению, в сумме 397 154,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Пермтехмаркет" в пользу ИП Микрюкова А.Н. взыскано 73 133 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом было заявлено два самостоятельных материальных требования за нарушения исключительного права на товарный знак, а именно использование словесного обозначения "Криплат" (cryplat) в доменном имени и предложение к продаже товаров под зарегистрированной торговой маркой без моего согласия в размере 4 000 000 руб., и за размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот продукции под торговой маркой "Криплат" (Cryplat) и продажу товаров под торговой маркой "Криплат" (Cryplat) сумму в размере 818 994 руб., в связи с чем процентное соотношение удовлетворенных требований составляет 52,5%.

Полагает, что судом суммы подлежащие взысканию в качестве транспортных расходов и расходов на проживание представителя, питание и суточные в размере 169 864 рублей и расходы по обеспечению доказательств в размере 10 840 рублей необоснованно рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению апеллянта, при вынесении определения суду надлежало использовать следующий алгоритм расчетов: 106 575 рублей (52.5 % от удовлетворенных требований) + 169 864 рублей (транспортные расходы и расходы на проживание) + 10 840 рублей (нотариальное обеспечение доказательств), в связи с чем, сумма судебных расходов составляет 287 279 рублей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2017 представитель истца ИП Микрюкова А.Н., третьих лиц ООО "ТД "Аркона", ООО "ГОСТ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Микрюковым А.Н. (доверителем) и Родимцевым А.П. (поверенным) заключены договоры:

- об оказании юридической помощи от 14.04.2015 стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей (далее - договор-1),

- об оказании юридической помощи от 01.07.2015, стоимость услуг составляет 150 000,00 рублей (далее - договор-2),

- об оказании юридических услуг от 14.07.2016, стоимость услуг составляет 8 000,00 рублей (далее - договор-3),

- об оказании юридических услуг от 02.09.2016, стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей (далее - договор-4).

В п. 1 договора-1 стороны согласовали, что поверенный оказывает юридическую помощь, которая заключается в следующем: ознакомление с документами и материалами по факту нарушения права доверителя на товарный знак, дать устные консультации произвести обеспечение в нотариальной конторе, составление претензии к ООО "Пермтехмаркет".

Пунктом 1 договора-2 стороны согласовали обязанность поверенного по подготовке документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, составление ходатайств, заявлений, письменные и устные консультации доверителю по существу спора.

По договору-3 поверенный консультирует по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-15862/2015 в Арбитражном суде Пермского края, составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Пермского края (п.1).

По договору-4 поверенный обязался представлять интересы доверителя в судебном заседании 27.09.2016 по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-15862/2015 в Арбитражном суде Пермского края (п.1).

Факт исполнения договоров, подтвержден актами выполненных работ от 24.04.2016 по договору-1, от 23.05.2016 по договору-2, от 19.07.2016 по договору-3, по договору-4 - явка отражена в протоколе судебного заседания от 27.09.2016.

Как следует из актов, поверенным выполнены следующие работы:

- по договору-1: ознакомление с документами и устные консультации по факту нарушения права на товарный знак - 10 000,00 рублей, обеспечение доказательств в нотариальной конторе - 5 000,00 рублей, составление досудебной претензии - 15 000,00 рублей.

Всего - на 30 000,00 рублей;

- по договору-2: консультации и составление иска 15 000,00 рублей, составление уточнений иска 15 000,00 (3х5 000,00) рублей, участие поверенного в судебных заседаниях 120 000,00 (8х15 000,00) рублей.

Всего - на 150 000,00 рублей;

- по договору-3: консультация по вопросу взыскания судебных расходов - 3 000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 рублей.

Всего - 8 000,00 рублей;

- по договору-4: участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000,00 рублей.

Итого работы выполнены на общую сумму 203 000,00 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договорам (1 -4) представлены расходные кассовые ордера:

- N 5 от 14.04.2015 на сумму 30 000,00 рублей,

- N 7 от 01.07.2015 на сумму 150 000,00 рублей,

- N 12 от 14.07.2016 на сумму 8 000,00 рублей,

- N 15 от 02.09.2016 на сумму 15 000,00 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены дополнительно транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя, которые оплачиваются дополнительно на основании отчетных документов. Данные расходы предусмотрены п. 2.2 договора-2, а также суточные расходы в размере 1 000,00 рублей в сутки.

На основании отчетных документов и иных материалов дела суд первой инстанции счел доказанными дополнительные расходы по расходным кассовым ордерам N 8 от 24.09.2015 выдано 17 159,00 рублей, N 9 от 05.11.2015 - 21 500,00 рублей, N 10 от 07.12.2015 - 21 500,00 рублей, N 1 от 21.06.2016 на сумму 14760,00 рублей, N 2 от 11.03.2016 - 18 855,00 рублей, N 4 от 08.04.2016 - 17 200,00 рублей, N 5 от 11.05.2016 - 22 500,00 рублей, N 6 от 23.05.2016 - 19 990,00 рублей, итого по договору-2 размер подтвержденных документально дополнительных расходов составил 153 464,00 рублей.

Пунктом 4 договора-4 стороны установили стоимость за перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь и обратно (в период с 26.09.2016 по 28.09.2016) в размере 13 400,00 рублей, проживание в гостинице - 2 000,00 рублей, питание в сутки - 1000,00 рублей, всего на сумму 16 400,00 рублей.

Факт выдачи указанных денежных средств в сумме 16 400,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 02.09.2016.

Расчет взыскиваемых дополнительных расходов судом проверен, доказанными признаны транспортные расходы, расходы на проживание, питание и суточные в размере 169 864,00 рублей (153 464,00 - по договору- 2 + 16 400,00 - по договору-4, в том числе по расходным кассовым ордерам N N 8 от 24.09.2015 - обоснована и документально подтверждена сумма 17 159 руб., 9 от 05.11.2015 - 21 500 руб., 10 от 07.12.2015 - 21 500 руб., 1 от 21.01.2016 - 14 760 руб., 2 от 11.03.2016 - 18 855 руб., 4 от 08.04.2016 - 17 200 руб., 5 от 11.05.2016 - 22 500 руб., 6 от 23.05.2016 - 19 990 руб., 16 от 02.09.2016 - 16 400 руб.).

Расходы на нотариальные действия по обеспечению доказательств в размере 10 840,00 рублей, подтверждены справкой об оплате услуг нотариуса.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами в частности актом об оказанных услугах от 03.12.2015 N 14, платёжным поучением N 36 от 17.05.2015 на сумму 108 850 руб. и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из того, что факт несения судебных расходов доказан, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер заявленного требования, в связи с рассмотрением судом которого заявителю оказаны юридические услуги, объем оказанных услуг и продолжительности периода их оказания заявителю (составление иска, подача иска, подготовка уточнений иска, обеспечение доказательств в нотариальной конторе, участие представителя (Родимцева А.П.) в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 19.01.2016, 04.03.2016, 06.04.2016, 05.05.2016, 20.05.2016, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 27.09.2016), также учитывая сложность дела и период рассмотрения спора, арбитражный суд посчитал, что сумма правомерно заявленных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 73 133 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств спора, судебные издержки правомерно присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда от 27.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в сумме 918 958,00 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 918 958,00 рублей (19,06% от заявленных истцом требований с учетом уточнений о взыскании 4 000 000,00+818 958,00), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 73 133 руб. 98 коп. (383 704,00 x 19,06%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено два самостоятельных материальных требования за нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем, судом неправильно определен процент удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на законе. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, как и судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из общей суммы иска и размера фактически удовлетворенных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пропорции к транспортным расходам, расходам на проживание представителя, питанию и суточным расходам, поскольку применительно к указанным расходам законом не сделано каких-либо исключений из общего правила.

Ссылка истца на то, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется в случае снижения судом заявленного размера компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, является необоснованной. В п. 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 73 133 руб. 98 коп., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова