Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-29205/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-26260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Вяткин С.Л. (доверенность от 20.01.2016),

от ответчика: представитель Ребеко А.А. (доверенность от 18.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29205/2016) ООО "Гастроном 811" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-26260/2015 (судья Васильева Н.В.) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Гастроном 811"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном 811" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, признав пункт 10.2.2 договора недействительным в части возможности осуществления одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае, если размер У.Е. составит более 50 руб. и стороны не придут к соглашению в отношении размера арендной платы (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2015 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Любавушка Ритейл Груп" к ООО "Гастроном 811" о признании договора аренды от 24.08.2012 N АрСД-07/08/12 расторгнутым в одностороннем уведомительном порядке с 19.04.2015; обязании ответчика возвратить истцу арендуемое нежилое помещение 37Н, с кадастровым номером 78:36:0013101:14982, площадью 759,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Фёдора Абрамова, дом 4, литера А, в порядке, предусмотренном разделом 10.3 договора.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-26260/2015 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 постановление апелляционного суда от 21.10.2015 отменено; решение суда первой инстанции от 06.08.2015 по настоящему делу оставлено в силе.

ООО "Любавушка Ритейл Груп" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (л.д. 69 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 с ООО "Гастроном 811" в пользу ООО "Любавушка Ритейл Груп" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гастроном 811" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагал, что заявленная сумма судебных расходов завышена; ответчиком не представлено доказательств разумности взыскиваемых с истца судебных расходов; заявителем не доказан факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителем общества "Любавушка Ритейл Груп" Тишкевич М.В. и ООО "Бухгалтерия.Консультация.Аудит". Также в жалобе указано, что суд не дал оценки доводам ООО "Гастроном 811" и доказательствам, представленным истцом.

ООО Любавушка Ритейл Груп" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель пояснил, что Тишкевич М.В. является сотрудником ООО "Бухгалтерия.Консультация.Аудит" с 14.05.2012 по настоящее время.

Поскольку ООО "Любавушка Ритейл Груп" надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнительное доказательство, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежит приобщению в материалы дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 46, акт от 11.07.2011 ДС-14 об оказании услуг по договору, платежное поручение от 15.07.2016 N 17558.

ООО "Гастроном 811" полагало сумму расходов на представителя завышенной, неразумной, чрезмерной; указав, что разумной расценкой являются расходы в размере 75000 руб. при ведении дела вне зависимости от количества инстанций и 30 000 руб. в случае представления интересов стороны в любой из инстанций; по его мнению, заявителем не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителем Тишкевич М.В. и ООО "Бухгалтерия.Консультация.Аудит".

Судом первой инстанции установлено, что из представленной заявителем доверенности от 16.02.2016 усматривается, что Тишкевич М.В. уполномочен представлять интересы ООО "Любавушка Ритейл Груп" (л.д. 152 т.1, л.д. 47 т.2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь такими критериями, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде до 150 000 руб. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 150 000 руб. Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А56-26260/2015 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова