Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 16АП-2375/17

г. Ессентуки

24 июля 2017 г.

Дело N А63-14124/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А.,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) по делу N А63-14124/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (г. Кисловодск, ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды в размере 126 198 руб. 02 коп., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 9 599 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды в размере 126 198 руб. 02 коп., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 9 599 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный расчет иска. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество одновременно с жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017), рассмотренного в порядке упрощенного производства. Ходатайство мотивировано не получением обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято путем вынесения (подписания) резолютивной части 18.01.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось с 19.01.2017, а днем его окончания является 08.02.2017.

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 18.01.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л. д. 8) местом нахождения общества (ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221) является: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица 40 лет Октября, дом 16, кв. 15.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 14.11.2016 направлялось обществу по указанному выше адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 18.12.2016(том1, л.д.155), в указанном определении также содержится сведения о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и необходимость представления всех доказательств в установленный в определении суда срок. Направленное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2016, в направленном определении указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

Кроме того, во исполнение данного определения обществом 19.12.2016 подано возражения на исковое заявление.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что заявителю было известно о начавшемся споре, что также следует из представленного в материалы дела возражения на иск, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, и состоявшемся судебном акте по спору, с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что решение суда от 18.01.2017 путем вынесения (подписания) резолютивной части опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования решения суда от 18.01.2017 (принятого путем вынесения (подписания) резолютивной части) и до 08.02.2017, а также до 15.02.2017 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 15 дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата, в связи с чем доводы ходатайства о восстановлении срока о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта, при этом заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе и необходимости самостоятельно отслеживать информация о принятых судебных актах с момента получения определения суда о принятии иска к производству, при этом об обжалуемом судебном акте общество извещено 26.01.2017, о чем свидетельствует полученное судом первой инстанции уведомление о получении ответчиком копии резолютивной части от 18.01.2017 (том1, л.д.163).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 229, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Горжилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) по делу N А63-14124/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов