Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-6018/15

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-10319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": Муравьева Сергея Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 21.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Винегрет 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-10319/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) к обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет 2" (ОГРН 1113668036844, ИНН 3663088220), обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185), обществу с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (ОГРН 1035003062951, ИНН 5017051394) о взыскании 1 787 241 рубля 12 копеек компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) 6972 евро 69 евроцентов судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Перфетти Ван Мелле" взыскано 6907 евро 51 евроцент судебных расходов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не представлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Новые Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие его в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2014 года между Перфетти Ван Меле Холдинг Б.В. (ПВМ Холдинг), ООО "Перфетти Ван Мелле" (ПВМ Россия) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает ПВМ Россия юридические услуги, включая представление интересов ПВМ Россия в судах Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 договора ПВМ Холдинг принимает на себя обязательства по оплате юридических услуг по счетам исполнителя, стоимость которых формируется на основе почасовой ставки исполнителя. ПВМ Холдинг также оплачивает иные расходы издержки, связанные с выполнением исполнителем обязанностей в соответствии с договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной сторонами и указанной в счетах. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

При этом, как установлено пунктом 3 договора, ПВМ Россия обязалось в полном объеме возместить все расходы ПВМ Холдинг, понесенные последним в связи с оплатой юридических услуг и расходов исполнителя в рамках договора.

Пунктом 4 установлено, что ПВМ Россия вправе обращаться в суд арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (государственной пошлины, судебных издержек, оплаты услуг представителя) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для выполнения поручения исполнителем был выделен юрист Яшина Ольга Сергеевна с почасовой ставкой 300 долларов США.

Исполнителем выставлялись соответствующие счета ПВМ Холдинг, которые были оплачены последним посредством платежного документа от 4 марта 2016 года N 1100009544. В тот же день ПВМ Холдинг выставил заявителю счет N 1100009544 на сумму 29 007 евро 80 евроцентов.

18 марта 2016 года указанная сумма была перечислена заявителем ПВМ Холдинг платежным документов N 4293144.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения ООО "Перфетти Ван Мелле" расходов по оплате услуг исполнителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком судебные расходы в сумме 6604 евро 2 евроцентов, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции, а также командировочные расходы в размере 303 евро 49 евроцентов, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "Новые Технологии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Перфетти Ван Мелле" не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере выплаты за услуги представителя в связи небольшим объемом работы и отсутствием статуса адвоката отклоняются судебной коллегией как неоснованные ни на материалах дела, ни на нормах права. В данном случае суд, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд области счёл обоснованными и разумными судебные расходы в размере в части.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов не учтено, что они носят чрезмерный характер, а дело не носило сложного характера, было типовым, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом были заявлены следующие требования о:

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винегрет 2" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987,

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987,

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" 837 241 рубль 12 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987,

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987.

Из материалов дела следует, что было 8 (восемь) судебных заседаний в суде области, 4 (четыре) ходатайства ответчика, 1 (один) отзыв ответчика, 1 (одно) судебное заседание и 1 (один) отзыв ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства 16 месяцев (исковое заявление поступило в суд области 11.08.2014 года - постановление суда апелляционной инстанции вынесено 16.12.2015 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учетом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое в обжалуемой части определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-10319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева