Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 17АП-5763/17

г. Пермь

10 июля 2017 г.

Дело N А60-62336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от ответчика: Филинков В.В., информационная выписка из ЕГРЮЛ,

от истца, третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АНО "Детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-62336/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к автономной некоммерческой организации "Детский спортивный клуб дзюдо

"Гладиатор" (ОГРН 1036604791761, ИНН 6663081020),

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору на передачу коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец, управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор" (далее - ответчик, детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор") о взыскании 226 306 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору на передачу коммунальных услуг от 01.01.2005 N 2149 за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2017 ответчик указал, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, задолженность, заявленная в иске, отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 05.07.2017.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие задолженности и представляя контррасчет.

Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уменьшен размер искового требования. В соответствии с заявлением от 04.07.2017 N 51н об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 198 306 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что ответчиком в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 произведена частичная оплата задолженности.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, датированных в период с 28.05.2014 по 27.09.2016, приложенных к заявлению об изменении исковых требований копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.02.2017, от 31.03.2017 на основании статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае копия определения от 24.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу фактического нахождения детского спортивного клуба: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7.

Указанные судебные извещения не получены ответчиком, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, отсутствуют. На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеется отметка о доставке первичного почтового извещения, сведения о доставке вторичного почтового извещения не указаны. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату в г. Екатеринбурге почтовых отправлений с идентификатором 620993 02 40256 8 и 620993 02 41694 7 имела место только один раз.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя считать, что порядок доставки почтового отправления разряда "Судебное" соблюден и ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие детского спортивного клуба дзюдо "Гладиатор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время департамент по управлению муниципальным имуществом) (ссудодатель) и детским спортивным клубом дзюдо "Гладиатор" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 05.01.2004 N 60920167, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, общей площадью 384 кв. м, находящегося в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора ссуды на ссудополучателя возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество.

Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 7, расположенного по улице Краснофлотцев в городе Екатеринбурге.

Между управляющей компанией ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (учреждение) и детским спортивным клубом дзюдо "Гладиатор" (потребитель) заключен договор на передачу коммунальных услуг от 01.01.2005 N 2149, по условиям которого (пункт 2.1) учреждение передает потребителю коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и отопления через присоединенные сети и канализационные устройства и сооружения для обеспечения указанного нежилого помещения, а также обеспечивает обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт здания, а потребитель оплачивает оказанные услуги согласно утвержденным тарифам.

Пунктом 4.3 договора на передачу коммунальных услуг предусмотрено, что оплата услуг производится потребителем ежемесячно путем перечисления плановых платежей на расчетный счет учреждения платежными поручениями не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, которые последним не оплачены, управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшена сумма иска в связи с частичной уплатой долга ответчиком, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 198 306 руб. 53 коп.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Между тем в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу статьей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.2.15 договора ссуды предусмотрена обязанность детского спортивного клуба дзюдо "Гладиатор" производить оплату коммунальных и эксплуатационный услуг.

При этом между управляющей организацией и ссудополучателем спорного нежилого помещения заключен также прямой договор на передачу коммунальных услуг, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ссудополучатель, детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор", принял на себя исполнение в пользу третьего лица - управляющей компании ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязательств собственника по несению расходов на оплату как коммунальных, так и эксплуатационных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом ответчику коммунально-эксплуатационных услуг в спорный период, их стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор" указал на то, что образовавшаяся в заявленный период задолженность им погашена, в подтверждение чего представил контррасчет и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, датированные периодом с 28.05.2014 по 27.09.2016.

Между тем упомянутые контррасчет и квитанции к приходно-кассовым ордерам судом апелляционной инстанции отвергнуты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений истца, платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в предыдущий период, по состоянию на 01.05.2014 у ответчика имелась задолженность в размере 240 480 руб. 39 коп., возникшая с 31.11.2011.

Ввиду отсутствия в названных квитанция к приходно-кассовым ордерам надлежащих сведений о назначении платежа, с учетом того, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующий период, последним правомерно зачтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период (с 31.11.2011 по 30.04.2014).

При этом представителем ответчика факт наличия задолженности, образовавшейся по договору на передачу коммунальных услуг от 01.01.2005 N 2149 в период, предшествующий заявленному, не оспаривался в судебном заседании, доказательства отсутствия задолженности по состоянию на 01.05.2014, в частности акт сверки взаимных расчетов, иные документы, в материалы дела не представлены.

Поскольку между сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды заключен договор на передачу коммунальных услуг, обязанность по их оплате возложена на ответчика, факт оказания коммунально-эксплуатационных услуг, размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оплата этих услуг последним не произведена, иск следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-62336/2016 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Детский спортивный клуб дзюдо "Гладиатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" задолженность в размере 198 306 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова