Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27751/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А42-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афащаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Кравченко В.А. (доверенность от 01.12.2015)

от должника: представитель не (извещен)

от 3-го лица: представитель не (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27751/2016) ООО "Север Техно" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-770/2016 (4т) (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО "Север Техно" о включении требования в сумме 130 300 471 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЭС-Альянс"

привлеченное лицо: ООО "Сигма",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно" в рамках дела о банкротстве ООО "КРЭС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 130 300 471,60 руб.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Север Техно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС- Альянс" требования в сумме 130 300 471,60 руб. отказано.

На указанное определение кредитором ООО "Север Техно" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.07.2016 отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное контрактом от 17.08.2011 N 1-2011 задание на проектирование в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку техническое задание было подготовлено и согласовано сторонами контракта в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.08.2011 N 1-11 и статьей 421 ГК РФ. При этом суд не указал, какая именно норма закона нарушена, что свидетельствует о немотивированности и необоснованности судебного акта. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанное техническое задание не содержит положений, которые можно расценить как задание на проектирование.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что кредитор не представил доказательств фактического исполнения ЗАО "Газтехносервис" обязательств по контракту 17.08.2011 N 1-11.

В материалы дела кредитором представлен отчет о выполнении работ по разработке проекта создания "Регионального рынка электроэнергии и мощности Мурманской области" на 312 страницах. Указанный отчет является результатом выполненных работ по контракту. Отчет выполнен ЗАО "Газтехносервис" и сдан заказчику в полном соответствии с условиями контракта и техническим заданием к этому контракту. В силу изложенного заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и недоказанности наличия спорной задолженности ООО "КРЭС- Альянс".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КРЭС- Альянс" представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить ООО "Север Техно" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 на основании заявления ОАО "Кольская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЭС-Альянс".

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ООО "КРЭС-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 за 26.03.2016 на странице 42 за номером 77031811851.

20.04.2016 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление кредитора ООО "Север Техно" о включении его требования в сумме 130 300 471,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс".

Денежные требования ООО "Север Техно" к должнику основаны на обязательствах, вытекающих из контракта от 17.08.2011 N 1-2011, заключенного между ООО "КРЭС-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Газтехносервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Региональный рынок энергомощности" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), которое является неотъемлемом частью контракта (пункт 2.1.4), согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, другими заинтересованными организациями (пункт 2.1.5).

Срок завершения работ определен контрактом - до 20.12.2011.

Цена контракта составляла 100 000 000 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 22.12.2011 N 1806 ООО "КРЭС-Альянс" перечислило ЗАО "Газтехносервис" 20 000 000 руб. в качестве оплаты по контракту от 17.08.2011 N 1-2011.

В материалы дела кредитором также представлена копия договора уступки права требования от 13.03.2012, по которому ЗАО "Газтехносервис" передало ООО "Техно спорт центр" право требования к ООО "КРЭС-Альянс" задолженности по контракту от 17.08.2011 N 1-2011 в сумме 80 000 000 руб.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ЗАО "Газтехносервис" ликвидировано (запись от 16.10.2012).

Соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.04.2012, заключенным между ООО "Техно спорт центр" и ООО "КРЭС-Альянс", стороны договорились о прекращении обязательств ООО "КРЭС-Альянс" перед ООО "Техно спорт центр" по оплате задолженности по контракту от 17.08.2011 N 1- 2011 новацией, новое обязательство ООО "КРЭС-Альянс" перед ООО "Техно спорт центр" согласовано как предоставление займа ООО "КРЭС-Альянс" в сумме 80 000 000 руб. под 12 % годовых начиная с 01.04.2012 до момента возврата денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 14.04.2014 ООО "Техно спорт центр" передало ООО "Север Техно" право требования долга с ООО "КРЭС-Альянс", возникшее из соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.04.2012.

По сведениям из ЕГРЮЛ ОО "Техно спорт центр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сигма" (запись от 20.06.2014).

Ссылаясь на вышеуказанные контракт от 17.08.2011 N 1-2011, договор уступки права требования от 13.03.2012, соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.04.2012, договор уступки прав (цессии) от 14.04.2014 ООО "Север Техно" заявило настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс" 130 300 471,60 руб., в том числе: 80 000 000 руб. основного долга, 37 429 508 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами, 12 870 963,40 руб. неустойки.

Оригиналы перечисленных выше договоров и соглашений, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об их представлении, в судебные заседания для обозрения не представлены. Доказательств исполнения обязательств по оплате по договорам уступки права также не представлено.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Север Техно", кредитор-заявитель ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и временный управляющий Боровиков Ю.А. ссылались на отсутствие доказательств исполнения подрядчиком контракта от 17.08.2011 N 1-2011, отсутствия доказательств оплаты по договорам цессии, взаимозависимость ООО "КРЭС-Альянс" и ООО "Техно спорт центр", мнимость соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.04.2012, пропуск срока исковой давности по требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 17.08.2011 N 1-2011, в связи с чем, не доказано наличие спорной задолженности ООО "КРЭС-Альянс" перед ЗАО "Газтехносервис". По этим основаниям суд отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения предъявить свои требования к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям контракта подрядчик, ЗАО "Газтехноснрвис", принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, другими заинтересованными организациями.

В доказательство выполнения работ по разработке проектной и проектно-сметной документации общей стоимостью 100 000 000 руб., ООО "Север Техно" в материалы дела представлена только копия акта от 20.12.2011, в котором указано на оказание услуг в количестве 1 единицы.

Доказательств фактического исполнения подрядчиком ЗАО "Газтехносервис" обязательств по контракту от 17.08.2011 N 1-2011, а именно: разработанной проектной и проектно-сметной документации и передачи ее заказчику, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела Отчет о выполнении работ по разработке проекта создания "Регионального рынка электроэнергии и мощности Мурманской области" на 312 страницах, судом первой инстанции оценен, как не соответствующий предмету контракта от 17.08.2011 N 1-2011, поскольку не содержит проектно-сметной документации и не указывает на ее создание.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также, принимая во внимание возражения временного управляющего должником и ОАО "Кольская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что исключает наличие у должника перед кредитором денежного обязательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Север Техно" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт надлежащего выполнения работ по контракту заявителем не доказан (представленная проектная документация не соответствует условиям задания на проектирование).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова