Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17220/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-10142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от отдела Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району - не явился, извещен,

от предпринимателя Аббасова Рахида Ализахида Оглы - не явился, извещен,

от ООО "Власта-Консалтинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рахида Ализахида Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года по делу N А65-10142/2016 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району,

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Рахиду Ализахида Оглы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Рахиду Ализахиду Оглы о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Аббасова Р.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва о том, что в городе Казани на территории технополиса "Новая Тура", в торговом месте 15-68 неустановленные лица осуществляют реализацию товаров, маркированных товарными знаками "аdidas".

Заявителем 21.01.2016 г. была проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках на территории технополиса "Новая Тура" на торговых местах 15-68, в ходе которой установлено, что 21 января 2016 г. примерно в 10.15 час. в павильоне N 2, ряд N 15, место N 68, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, территория общества с ограниченной ответственностью технополис "Новая Тура" предлагалась к продаже обувь, маркированная фирменными знаками "аdidas", с признаками несоответствия оригинальной продукции. Указанное торговое место на праве аренды принадлежит ответчику, что подтверждается договором субаренды N 15-68 от 01.06.2015 г.

Тем самым ответчик при реализации продукции использовал товарный знак "аdidas", нарушив при этом исключительные права на товарные знаки "аdidas".

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 21.01.2016 г., прилагаемой к нему фототаблицей и объяснениями от 21.01.2016 г.

В отношении ответчика заявителем вынесено определение N 2600577 от 21.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" представляет интересы компании "аdidas AG" по защите исключительных прав на товарные знаки "аdidas" на территории России на основании доверенности от 31.08.2015 г.

Согласно заключению от 16.03.2016 г. N 8303, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг", вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas" и имеет признаки контрафактной, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "аdidas"; ответчик не является официальным представителем продукции "аdidas", никакие соглашения об использовании товарного знака "аdidas" с ответчиком не заключались.

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных выше правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака (словесного обозначения "аdidas" и рисунка, изображенного на спортивных кроссовках) является компания "adidas AG" (Германия).

Использование товарных знаков "аdidas" создает представление о принадлежности указанных товаров к компании "аdidas" и допускается только при условии заключения соответствующего договора с правообладателем "аdidas AG".

Из материалов дела следует, что компания "аdidas AG" не является изготовителем изъятого у ответчика товара, не вводила данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давала согласия на такое введение. Таким образом, товар, изъятый у ответчика, является контрафактным.

Изложенное, подтверждается протоколом изъятия от 21.01.2016 г., объяснением индивидуального предпринимателя Аббасова Рахида Ализахида Оглы, а также другими материалами проверки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Ответчиком не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарными знаками компании "аdidas AG", с согласия правообладателя товарных знаков.

В соответствии с п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно ответчик, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку ответчик при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже обуви с изображением товарного знака компании "adidas" без разрешения правообладателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КОАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - совершение ранее аналогичных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказания в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным последующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется конверт с определением от 15.06.2016 года о назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу регистрации предпринимателя, который вернулся по причине истечения срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.06.2016 года указано, что согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.07.2016 г. был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21.07.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод только о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По существу выявленного административного правонарушения возражений Аббасовым Р.А. не заявлялось. Ссылка на то, что сумма

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года по делу N А65-10142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева