Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

А73-10337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй ДВ": Путий Е.М., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 39,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК компани": Феденко И.А., представителя по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК компани"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-10337/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК компани"

о взыскании 1 008 751,55 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Отправка сборных грузов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй ДВ" (ОГРН 1062724062026, ИНН 2724097544, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Геодезическая, д. 18, кв. 1, далее - ООО "Вертикаль-Строй ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК компани" (ОГРН 1142724003135, ИНН 2724188512, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 9 офис 3, далее - ООО "РСК компани") 740 884,55 рубля ущерба в виде стоимости приобретения нового кондиционера, 214 657 рублей стоимости перевозки и 53 192 рубля стоимости услуг хранения поврежденного груза.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отправка Сборных Грузов" (далее - ООО "Отправка Сборных Грузов").

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСК компани" в пользу ООО "Вертикаль-Строй ДВ" взыскано 955 559,55 рубля убытков, остальная часть иска отклонена.

ООО "РСК компани", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.09.2016 в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Вертикаль-Строй ДВ" в нарушение согласованных условий не представило заключение эксперта торгово-промышленной палаты о стоимости восстановления повреждения груза, а также доказательства невозможности ремонта и дальнейшего использования кондиционера по назначению.

Также ответчик обращает внимание на ненадлежащее уведомление истцом ответчика о дате и времени проведения осмотра специалистами общества с ограниченной ответственностью "Холодок" (далее - ООО "Холодок) поврежденного груза.

Кроме того, ООО "РСК компани" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в торгово-промышленной палате Магаданской области с целью определения стоимости восстановления кондиционера EMERSONLiebertHPF15D/1/0/1/D/2/P/1/0/0/2/0/ (далее - кондиционер), возможности (невозможности) ремонта и дальнейшего использования спорного кондиционера при его восстановлении.

В судебном заседании представитель ООО "РСК компани" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы настаивал.

Представитель ООО "Вертикаль Строй ДВ" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать.

Представитель ООО "Отправка Сборных Грузов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, приходит к выводу об отклонении данного ходатайства.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что ООО "РСК компани" в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответ экспертной организации с указанием на согласие в проведении вышеуказанной экспертизы и стоимости услуг эксперта, не представлены, что также является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (заказчик) и ООО "Вертикаль-Строй ДВ" (подрядчик) 29.05.2015 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи.

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по поставке необходимого оборудования и материалов, связанных со строительством объектов.

Из приложения N 2 к договору следует, что необходимо поставить моноблочный кондиционер напольного монтажа HPF 15D Emerson, со встроенным конденсатором воздушного охлаждения, с зимним пуском, с функцией фрикулинга, с вытеснением воздуха вперед, с фильтром Qx=14,7 кВт, N=5,56 кВт (Зф, 400В) и N=0,7 кВт (48В) определена пунктом 5.4.Технического задания на выполнение работ по изготовлению контейнера для аппаратной - ЭПУ в рамках строительства линейно-кабельного сооружения связи ПВОЛП "Сахалин-Магадан-Камчатка" на береговой станции ОЛА.

Между ООО "РСК компани" (экспедитор) и ООО "Вертикаль-Строй ДВ" (клиент) 10.07.2015 заключен договор оказания услуг ТЭО N RSK25 (том 1, л.д. 13-17).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что экспедитор обязуется выполнить и (или) организовать выполнение услуг по перевозке груза клиента, транспортом и по маршруту, избранному экспедитором, а клиент - оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, которое составляется на каждую перевозку отдельно с указанием стоимости услуги.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 N 7 к договору ТЭО N RSK25 стороны согласовали перевозку кондиционеров по маршруту: г. Владивосток - г. Магадан, определив стоимость перевозки в размере 15 896 рублей без налога на добавленную стоимость на условиях 100%-ой оплаты на основании счета, выставленного экспедитором.

ООО "РСК компани" для организации перевозки оборудования в виде двух кондиционеров по вышеуказанному маршруту привлечено ООО "Отправка Сборных Грузов" с оформлением сквозной накладной N 003319.

ООО "Вертикаль-Строй ДВ" 14.09.2015 при выгрузке и одновременной выдаче груза обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем сделана запись в сквозной грузовой накладной, также составлен акт о состоянии принятого груза от 15.09.2015 (том 1, л.д. 20, 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2015 N 383 с просьбой в максимально короткие сроки обеспечить замену поврежденного кондиционера или возместить убытки, понесенные с дозаказом данного кондиционера и срочной его доставкой в г. Магадан (том 1, л.д. 23-24).

ООО "РСК компани" направило в адрес ООО "Вертикаль-Строй ДВ" уведомление от 23.10.2015 N 256 о принятии решения о компенсации расходов, касаемо ремонта поврежденного оборудования, а именно кондиционера Liebert HPF15D/1/0/1/D/2/Р/1/0/0/2/0 (том 1, л.д. 41).

ООО "Вертикаль-Строй ДВ" в целях определения стоимости ремонта поврежденного оборудования обратилось в ООО "Холодок", являющееся компанией, осуществляющей на основании соглашения о сотрудничестве от 01.10.2014 N SA14002 гарантийное обслуживание кондиционера Liebert HPF15D фирмы Emerson.

По результатам технического обследования поврежденного оборудования, проведенного в г. Магадане 22.09.2015, следует, что выявленные повреждения кондиционера привели к его технической неисправности, не позволяющей его использовать по назначению; монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования на объекте установки невозможны; выявленные повреждения климатического оборудования носят механический характер, что не является гарантийным случаем (заключение от 29.09.2015).

ООО "Холодок" на запрос ООО "Вертикаль-Строй ДВ" о стоимости поврежденного кондиционера сообщило, что замена частей и ремонтные работы в общей сложности составят 238 395,40 Евро (923 537, 40 рублей с учетом курса Евро на 23.12.2015 в размере 77,6145 рубля).

Истец во избежание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2015 повторно приобрел кондиционер, аналогичный поврежденному, стоимостью 740 884,55 рубля.

ООО "Вертикаль-Строй ДВ" произвело доставку вновь приобретенного оборудования в г. Магадан посредством авиаперевозки стоимостью 214 675 рублей.

ООО "РСК Компани" в ответе от 20.02.2016 N 84 на претензию ООО "Вертикаль-Строй ДВ" отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на невозможность определения причины повреждения груза, а также суммы, на которую произошло снижение стоимости груза без заключения эксперта (том 1, л.д. 42).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вертикаль-Строй ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений статьи 805 ГК РФ следует, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Из подпункта 2 пункта 1 названной статьи следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение N 7 к договору от 10.07.2016, сквозную накладную N 003319, акт о состоянии принятого груза от 15.09.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение спорного кондиционера произошло после его принятия к перевозке ООО "Отправка Сборных Грузов" по заданию ООО "РСК компани" (экспедитора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании вышеизложенного правовые основания для освобождения ООО "РСК компани" от ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза отсутствуют.

Из коммерческого предложения специализированной организации ООО "Холодок" следует, что размер стоимости ремонта поврежденного кондиционера составляет 923 537,40 рубля, приобретение нового кондиционера - 740 884,85 рубля, что на 182 625,55 рубля меньше стоимости восстановительного оборудования.

Таким образом, требование ООО "Вертикаль-Строй ДВ" о компенсации стоимости нового оборудования соответствует принципам разумности и экономической обоснованности.

Требование ООО "Вертикаль-Строй ДВ" о возмещении ООО "РСК компани" стоимости авиаперевозки вновь приобретенного оборудования в размере 214 675 рублей является правомерным, поскольку данные расходы являются реальными убытками клиента, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств по заключенному 10.07.2015 договору оказания услуг ТЭО N RSK25.

Довод о том, что ООО "Вертикаль-Строй ДВ" не представило заключение эксперта торгово-промышленной палаты, что исключает возможность компенсации причиненного ущерба, подлежит отклонению, поскольку при первоначальном ответе на претензию клиента, экспедитором признан факт повреждения спорного кондиционера, также в указанном ответе содержалось намерение компенсировать стоимость его ремонта.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление представителя экспедитора о дате и времени проведения осмотра специалистами ООО "Холодок" поврежденного груза, несостоятельны, поскольку повреждение груза и невозможность его использования по назначению подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РСК компани" не опровергнуты. При этом ответчик возражений в отношении оплаты стоимости восстановительного ремонта в уведомлении от 23.10.2015 N 256 не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "РСК компани".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-10337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь