Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-16943/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-20347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Шириновой С.А. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: представителя Юдиной В.Ф. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А53-20347/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Юрьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТК Радуга" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донреко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтеева Елена Юрьевна (далее - ИП Евтеева Е.Е., ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс за 3, 4 квартал 2013 года, за 1, 2 квартал 2014 года в сумме 83 985 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в спорный период производила сброс сточных вод с превышением предельных параметров содержания загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, актами лабораторного исследования. В связи с этим, предприниматель обязана оплатить сброс сточных вод с учётом повышающих коэффициентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Радуга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 83 985 руб.

59 коп. задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 3 359 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью превышением ответчицей нормы загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд нарушил правило о подведомственности спора, т.к. договор водоснабжения и водоотведения N 161 НФ от 01.07.2013 истица заключала как физическое лицом, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, как и договор аренды нежилых соглашений от 05.07.2013 с ООО ТК "Радуга";

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы долга за 3 квартал 2013 года;

- суд не учёл, что истец не уведомлял ответчицу о факте проведения мероприятий по контрольному отбору сточных вод, до настоящего времени истец не раскрыл сведения о том, в каком конкретном месте отбирались пробы.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, с учетом объявленного перерыва, представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что в расчёте истца ошибочно указано на то, что плата за сброс сточных норм с превышением предельных объёмов загрязняющих веществ взыскивается за весь 1-ый квартал 2014 года, т.к. данная плата взыскивается только за март 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Донреко" (водоканал) и Евтеевой Е.Ю. (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 161НФ на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, 8а.

По условиям договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Также водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2013 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора водоканал обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 договора установлено, что абонент обязан соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения, производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 24 договора установлено, что абонент обязался обеспечить доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, прибора учета (узлам учета) и иным устройствам в любое время, в следующем порядке:

- водоканал или по его указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб;

- уполномоченные представители водоканала или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение;

- доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета и иным устройствам, установленным договором, осуществляется только в установленных договором местах отбора проб холодной воды и сточных вод;

- абонент принимает участие в проведении водоканалом всех проверок, предусмотренных договором;

- отказ в допуске представителям водоканала к приборам учета воды и сточных вод приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) за определенный период холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения, который определяется в соответствии с действующим законодательством;

- в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных договором, отбор сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правилами N 525.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска", утвержденными постановлением администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

- отбор проб сточных вод;

- доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

- аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

- оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (пункт 9.2.5 Условий).

05.06.2013 между Евтеевой Е.Ю. и ООО "ТК Радуга" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, 8а.

Дополнительным соглашением к договору N 161НФ от 01.07.2013 установлено, что плательщиком по указанному договору является ООО "ТК Радуга".

Как указывает истец, сотрудниками водоканала были произведены контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты контрольного отбора проб от 25.07.2013, 03.10.2013, 17.03.2014, 28.04.2014.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 20 от 30.07.2013, N 42 от 03.10.2013, N 25 от 22.03.2014.

Согласно расчету ООО "Донреко" плата за сверхнормативный сброс составила: за 3 квартал 2013 года - 65 787 руб. 91 коп., за 4 квартал 2013 года - 4 531 руб. 01 коп., за март 2014 года - 9 100 руб. 47 коп., за 2 квартал 2014 года - 4 566 руб. 20 коп.

В адрес предпринимателя водоканалом были направлены претензионные письма N 247 от 30.08.2013, N 638 от 18.09.2013, N 259/5 от 17.02.2014, N 104 от 18.08.2014, от 15.07.2016 с требованием произвести плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Поскольку ответчика указанные претензии оставила без удовлетворении, ООО "Донреко" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно пунктам 64 и 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 65 Правил N 167).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил N 525).

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применимы Правила N 525, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в период отбора проб действовала редакция пункта 1, согласно которой названные Правила устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В пункт 1 Правил N 525 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 внесены изменения, согласно которым Правила также распространяются на абонентов, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Вместе с тем, из преамбулы договора N 161НФ от 01.07.2013 следует, что стороны при его исполнении обязались руководствоваться, в том числе, и Правилами N 525.

Согласно пункту 29 договор отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Распространение по соглашению сторон действий Правил N 525 на их правоотношения, возникшие в спорный период, не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой водоканал во всех случаях был обязан уведомлять абонента о готовящемся отборе проб, закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу N А32-13923/2015.

Из содержания актов от 25.07.2013, 03.10.2013, 17.03.2014, 28.04.2014 следует, что контрольный отбор сточных вод осуществлялся водоканалом в присутствии представителей ООО "ТК Радуга", а не ИП Евтеевой Е.Ю., как это предусматривалось нормами действующего законодательства и условиями договора N 161НФ от 01.07.2013.

В подтверждение довода о том, что ООО "ТК Радуга" являлось надлежащим лицом, действующим от имени абонента - Евтеевой Е.Ю., истец ссылается на дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения N 161НФ от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным дополнительным соглашением не вносились изменения в спорный договор касательно лица, выступающим абонентом по указанным правоотношениям, предприниматель по данному соглашению не уполномочивала третье лицо выступать от её имени при проведении отборов сточных вод.

Не может являться доказательством передачи Евтеевой Е.Ю. полномочий ООО "ТК Радуга" действовать от её имени в отношениях с водоканалом и положения пункта 2.2.4 договора аренды от 05.06.2013, согласно которым общество приняло на себя только обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, но не обязанность по представлению интересов предпринимателя.

Правила N 525 закрепляют императивное требование о том, что при проведении проверок и отборов со стороны водоканала обязательно присутствие именно абонента по договору водоснабжения и водоотведения, а не какого-либо иного лица, в том числе принявшего на себя обязательства производить оплату по договору.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства заблаговременного направления в адрес предпринимателя уведомлений о предстоящем отборе сточных вод.

Поскольку при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации отсутствуют.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А53-20347/2016 отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета 3 356 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Юрьевны (ИНН 615106954231, ОГРНИП 311617636000029) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов