Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-16074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2016 г.

А49-4391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ажнова Алексея Александровича - представителя Прохорова М.С. (доверенность от 20.04.2016 N 58АА1011059),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 02-5/1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Кирсановой Е.Н. (доверенности от 23.12.2016 N 02-5/13 и от 04.04.2016 N 05-30/03491),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ажнова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-4391/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ажнова Алексея Александровича (ОГРНИП 306583805300024, ИНН 583800014130), Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280), Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ажнов Алексей Александрович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 22.12.2015 и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/69 от 04.04.2016, которым указанное решение налогового органа утверждено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-4391/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными решение ФНС по г. Зеречному Пензенской области N20 от 22.12.2015 в части доначисления ИП Ажнову А.А. НДС в размере 1602474 руб. и пени в размере 694253,06 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/69 от 04.04.2016, утвердившее решение ИНФС России по г. Заречному Пензенской области в данной части и обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ажнова А.А. Податель жалобы ссылается на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает недоказанным вывод налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Монолит 58" и ООО "КомТехКомплект". Общество также указывает на существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В материалы дела от ИНФС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу ИП Ажнова А.А., в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-4391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2016 года от заявителя по делу поступила квитанция о внесении на депозитный счет средств на оплату экспертизы и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных ИП Ажновым А.А. ходатайств.

Рассмотрев заявленные ИП Ажновым А.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям заявителя и ООО "Монолит 58" и ООО "Комтехкомплект", в том числе заключение эксперта N 377 от 24.12.2014, а заявитель необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу документально не обосновал.

Ходатайство заявителя об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку подателем ходатайства не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены с помощью запрашиваемых доказательств, не указаны причины, которые препятствуют заявителю самостоятельно получить указанные документы, при том что все документы, об истребовании которых из налогового органа просит налогоплательщик, исходят от самого предпринимателя (реестр прочих расходов ИП Ажнова А.А., платежные поручения Ажнова А.А., акты сверок, договора Ажнова А.А. с контрагентами и т.п.). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что истребуемые документы у него отсутствуют либо не могут быть получены без содействия суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ажнова А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-4391/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя Ажнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенной ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на основании решения начальника налогового органа N 6 от 30.06.2014, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1602474 руб. 00 коп. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Монолит 58" и ООО "КомТехКомплект" (далее - спорные контрагенты, спорные поставщики).

По результатам проверки составлен акт N 6 от 03.04.2015 (т. 4 л.д. 69-111). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика, сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 22.12.2015 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 (т. 1 л.д. 55-102).

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в сумме 1602474 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 694253 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Пензенской области (т. 7 л.д. 58-76).

Решением Управления от 04.04.2016 N 06-10/69 решение Инспекции N 20 от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 46-54).

Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении предпринимателю НДС по хозяйственным операциям с указанными выше спорными контрагентами, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Данные выводы налогового органа являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, контрагентом ИП Ажнова А.А. в 1 квартале 2011 года являлось ООО "Монолит 58".

Между ИП Ажновым А.А. (покупатель) и ООО "Монолит 58" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2010 N 17-09/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (пиломатериалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (т. 2 л.д.

117-119).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом предпринимателем представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-18, т. 9 л.д. 88-136). Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "Монолит 58" руководителем и главным бухгалтером Царевой Г.Ю.

Согласно объяснениям Ажнова А.А., данным в ходе проверки, ООО "Монолит 58" он нашел по Интернету, с руководителем организации Царевой Г.Ю. не знаком, встречался с представителем (мужчиной), ФИО не помнит, контактные телефоны не сохранились, организация поставляла пиломатериалы непосредственно покупателю Ажнова А.А. - ООО "СКАИ" (Волгоградская область г. Михайловка ул. Тишанская, 43), в стоимость товара включена стоимость доставки товара, кто оказывал погрузо-разгрузочные работы не знает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Монолит 58" зарегистрировано 23.08.2010 по адресу: г. Пенза ул. Сборная, 2. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период с 23.08.2010 по 19.10.2011 являлась Царева Г.Ю. Основной вид деятельности -оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Общество не располагало ни на праве собственности, ни на праве аренды имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность работников в 2011 году - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год обществом не представлялись.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Монолит 58" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 остаток денежных средств на начало периода составил 2781,74 руб., поступили денежные средства в сумме 81999273,73 руб., списано со счета 82002055,47 руб.

Анализ расходной части банковской выписки показал, что основными направлениями расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, были оплата контрагента за фрукты (10403000 руб.), за автодиски (8604000 руб.), за запасные части (570000 руб.) и т.д. Приобретение пиломатериалов по расчетному счету не прослеживается, отсутствует и оплата по торгам за вырубку леса, за аренду лесных участков, за коммунальные услуги, за аренду помещений, основных средств, транспорта, услуги связи, т.е. расходы, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (т. 3 л.д. 48-84). Других расчетных счетов общество в проверяемый период не имело.

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена Царева Галина Юрьевна, проживающая по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Краснополье ул. Садовая, 17-3, которая показала, что является пенсионеркой с 2009 года, не работает, имеет образование 2 класса, до выхода на пенсию работала дояркой в СПК "Краснополье", паспорт не теряла и никому не передавала, о ООО "Монолит 58" ни разу не слышала и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенности на право подписи от ООО "Монолит 58" не выдавала, сотрудников на работу не принимала, счета не открывала, денежные средства с расчетного счета общества не снимала, доход от организации не получала, с контрагентами ООО не знакома, с Ажновым А.А. не знакома, договор и счета-фактуры, материалы регистрационного дела ООО "Монолит 58", (представленные ей на обозрение), не подписывала.

19.10.2011 ООО "Монолит 58" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Пионер".

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ООО "Пионер" по адресу регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют (т. 3 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта N 377 от 24.12.2014 подписи в документах, представленных на экспертизу (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Царевой Г.Ю., а другим лицом (т. 3 л.д. 29-41). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Документы, подтверждающие доставку пиломатериала от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Более того, такие документы у заявителя отсутствуют, а поставщиком (его правопреемником) по требованию налогового органа не представлены.

Как видно из материалов дела, в 1 - 4 кварталах 2011, 1 квартале 2012 поставщиком пиломатериала в адрес ИП Ажнова А.А. являлось ООО "КомТехКомплект", с которым заявителем был заключен договор от 21.02.2011 N 8/21.02 (т. 2 л.д. 45-46), согласно которому поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Волгоградская область, Московская область.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом предпринимателем представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 47-116, т. 9 л.д. 137-150, т. 10 л.д. 1 -120).

Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "КомТехКомплект" руководителем и главным бухгалтером Маркиным А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомТехКомплект" зарегистрировано 29.12.2010 по адресу: г. Пенза ул. Гладкова, 20. Руководителем организации в период с 29.12.2010 по 06.06.2012 являлся Маркин А.С. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Общество не располагало ни на праве собственности, ни на праве аренды имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность работников на 01.01.2012 - 1 человек.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "КомтехКомплект" за период с 24.01.2011 по 08.02.2012 основными направлениями расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, были выдача наличных денежных средств по чеку (32119000 руб.), оплата контрагентам за фрукты (8519000 руб.), за автодиски (24564000 руб.), за запасные части (56507000 руб.) и т.д. Приобретение пиломатериалов по расчетному счету не прослеживается, отсутствует и оплата по торгам за вырубку леса, за аренду лесных участков, за коммунальные услуги, за аренду помещений, основных средств, транспорта, услуги связи, т.е. расходы, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (т. 3 л.д. 87-150, т. 4 л.д. 1-67).

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Маркин Александр Сергеевич, который показал, что в 2011 -2012 годах нигде не работал, всегда работал водителем автобуса. ООО "КомТехКомплект" не знает, его руководителем не являлся, документы от имени общества не подписывал, доверенности не выдал, сотрудников на работу не принимал, расчетные счета не открывал, денежные средства со счетов не снимал. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомТехКомплект" не располагает, с Ажновым А.А. не знаком, договор и счета-фактуры, материалы регистрационного дела общества, (представленные ему на обозрение), не подписывал.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Московскому району г. Казани, ООО "КомТехКомплект" состоит на учете в налоговом органе с 16.07.2012. последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013, единственный расчетный счет закрыт 08.02.2012 (т. 9 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта N 377 от 24.12.2014 подписи в документах, представленных на экспертизу (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Маркиным А.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 29-41). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Документы, подтверждающие доставку пиломатериала от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Более того, такие документы у заявителя отсутствуют, а поставщиком по требованию налогового органа не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Монолит 58" и ООО "КомТехКомплект" в сумме 1602474 руб., поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения, а также отсутствуют доказательства реальности поставки пиломатериала от спорного поставщика как ИП Ажнову А.А., так и его покупателям.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Наличие у предпринимателя копий уставных и регистрационных документов спорных поставщиков не свидетельствует о ведении последними реальной хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал выводы ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о недоказанности предпринимателем факта поставки товара от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их отсутствие по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не принимается судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, предпринимателем не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Довод предпринимателя о том, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС не требуются товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, правомерен.

Вместе с тем, в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товара в адрес заявителя и его покупателей от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что результаты проведенной в ходе ВНП почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Почерковедческая экспертиза в рамках ВНП назначена на основании постановления должностного лица налогового органа N 20 от 16.12.2014, ссылка эксперта во вводной части заключения N 377 от 24.12.2014 на постановление о назначении экспертизы N 19 от 11.12.2014 является технической ошибкой, что подтверждается письмом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 04.12.2015.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предприниматель ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 3 л.д. 29). Вопросы, поставленные перед экспертом и отраженные в постановлении о назначении экспертизы N 20 от 16.12.2014, и вопросы, изложенные в редакции эксперта и отраженные в заключении N 377 от 24.12.2014,содержат один и тот же смысл, о чем указано в заключении эксперта (т. 3 л.д. 31). Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует профессиональная переподготовка, предусмотренная Положением об аттестации экспертов о периодичности прохождения профессиональной подготовки, судом не принимается, поскольку требования статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ распространяются на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А49-2347/2014, от 06.04.2016 по делу А49-10252/2015.

Кроме того, экспертное заключение N 377 от 24.12.2014 оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод предпринимателя о том, что повторная почерковедческая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм законодательства, безоснователен, поскольку решением УФНС России по Пензенской области N 06-09/160 от 10.11.2015 действия налогового органа, связанные с назначением и проведением повторной почерковедческой экспертизы, признаны незаконными и результаты повторной почерковедческой экспертизы не являются доказательствами по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что Ажнов А.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу и его показания не могут быть использованы против него, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Учитывая, что ИП Ажнов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуально, наемных работников не имеет, к лицам, которые в силу положений пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не относится, заявитель был допрошен в качестве свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля и касающихся его предпринимательской деятельности, в том числе, взаимодействия со спорными контрагентами. Предприниматель был уведомлен о праве не свидетельствовать против себя и имел право отказаться отвечать на поставленные вопросы, касающиеся его предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях налогового законодательства при ознакомлении с материалами ВНП (нарушение срока вручения акта и материалов проверки, не ознакомление с материалами проверки в полном объеме, несвоевременное рассмотрение заявленных в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств), о нарушении сроков проведения ВНП, вручения акта проверки и рассмотрении материалов ВНП судом правомерно отклонены.

Материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом сроков проведения проверки.

Так, ВНП начата 30.06.2014, окончена 05.02.2015, о чем составлена соответствующая справка. С учетом принятых ответчиком решений о приостановлении проведения ВНП общий срок проведения ВНП не превышает двух месяцев, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Акт ВНП составлен 03.04.2015, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Порядок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вручение должностным лицом налогового органа заявителю неполного пакета материалов выездной налоговой проверки явилось причиной нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов ВНП и принятия соответствующего решения (статья 101 НК РФ).

Вместе с тем, допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав налогоплательщика на предоставление ему возможности ознакомления со всеми материалами проверки, реализацию права на осуществление защиты и предоставления аргументированных возражений на акт ВНП и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и, в конечном итоге, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем представленные заявителем по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в сумме 1602474 руб. Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени по НДС в сумме 694253,06 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленный налоговым органом расчет пени по НДС не оспаривает.

Таким образом, обжалуемые решения налоговых органов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых решений налоговых органов.

Доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности налоговыми органами законности принятых решений, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС.

Наличие безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным материалами настоящего дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-4391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова