Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-1415/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-21599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Мира, 45" (ОГРН 1065905026307, ИНН 5905240015) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала", товарищества собственников жилья "Комбайнеров, 39" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-21599/2015, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Мира, 45"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Администрации Индустриального района г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Отели Урала", товарищество собственников жилья "Комбайнеров, 39"

о признании незаконными действий,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира, 45" (далее - заявитель, ТСЖ "Мира, 45") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: 1) решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о нецелесообразности принимать в муниципальную собственность г. Перми тепловую сеть, проходящую от тепловой камеры 18 до жилых домов по ул. Мира, 45 и по ул. Комбайнеров, 39 (через ТК-18-2 и ТК 18-4), содержащегося в письме от 03.06.2013 N СЭД-04-01-18-И-117; 2) решения Администрации Индустриального района г. Перми (далее - администрация) о прекращении процедуры приема в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества сети теплоснабжения, проходящей от тепловой камеры 18 до жилых домов по ул. Мира, 45 и по ул. Комбайнеров, 39 (через ТК-18-2 и ТК 18-4), содержащегося в письме от 18.06.2015 N СЭД-16-01-18-297.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Отели Урала", товарищество собственников жилья "Комбайнеров, 39".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-21599/2015 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 года N Ф09-7302/16 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 года оставлено в силе.

27.04.2016 Товарищество собственников жилья "Мира, 45" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ, в котором просит взыскать с Администрации Индустриального района г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. С Администрации Индустриального района г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в пользу заявителя взысканы судебные расходы по 17 500 рублей с каждого в общей сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация Индустриального района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не исследованы такие критерии как затраченное квалифицированным специалистом время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов и сложность дела. Отмечает, что Администрация Индустриального района г. Перми, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно налоговому законодательству.

Товариществом собственников жилья "Мира, 45" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в письменном ходатайстве просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом рассмотрены заявления Администрация Индустриального района г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Мира,45" представило договор оказания услуг от 15.09.2015; расходные кассовые ордера от 15.09.2015, 22.02.2016.

Согласно договору оказания услуг от 15.09.2015, заключенному между ТСЖ "Мира, 45" в лице председателя правления Дзыгарь Я.Г. (Заказчик) и гр. Чуксиной Т.П. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать Заказчику определенные настоящим договором юридические услуги (п. 1.1): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу обжалования решения Администрации Индустриального района г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми об отказе в приеме в муниципальную собственность г. Перми тепловую сеть, проходящую от тепловой камеры 18 до жилых домов по ул. Мира, 45 и по ул. Комбайнеров, 39 (через ТК-18-2 и ТК 18-4), включая подготовку документов по делу, подготовку и подачу заявления в суд, подачу иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях до принятия окончательного судебного акта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора от 15.09.2015 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 20 000 рублей - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 15 000 рублей - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата производится в следующем порядке:

-20 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора;

-15 000 рублей в течение 3 дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству (п. 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 23.11.2015 и 07.12.2015 участие принимала представитель ТСЖ "Мира, 45" по договору оказания услуг - Чуксина Т.П. по доверенности от 20.03.2015, а также 04.04.2016 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактической оплаты юридических услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера от 15.09.2015, 22.02.2016 на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей и их фактическую выплату.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам заинтересованными лицами не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, его сложность, отягощенного помимо правового обоснования техническим обоснованием заявленных требований, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с заинтересованных лиц в сумме 17500 рублей с каждого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-21599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб