Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19637/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-26394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2016 Распевалов Я.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.08.2016 Беликова О.С.; представитель по доверенности от 01.09.2016 Матвеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-26394/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1",

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Филиал N 4 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 4 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) N 89 от 30.08.2016.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В первой инстанции представитель образовательного учреждения заявленные требования уточнил. Просил снизить размер штрафной санкции, ссылаясь на статус образовательного учреждения, недостаточности денежных средств.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Судом изменен размер штрафа, наложенный на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" решением филиала N 4 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 89 от 30.08.20156 на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, снизив его до 15636 рублей 63 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судом взыскано с филиала N 4 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Филиала N 4 государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доходов от реализации оказанных услуг (образовательных как финансируемых в виде субсидии, так и финансируемые от платных образовательных услуг) по данному виду деятельности составляет 100%. Тем самым, заявитель согласно норм права имеет право на применение пониженный тариф в размере 0%. Податель жалобы также ссылается на то, что заявитель в период с 2010 по 2013 год включительно проверялся Филиалом N 4 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и подтверждалось право заявителя на применение пониженного тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований, а заинтересованное лицо не заявило возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании годового плана-графика проведения совместных проверок с УПФР на 2016 год утвержденного приказом от 18.12.2015 N 1137-0/1227 и решения о проведении выездной проверки N 209 от 10.06.2016 в отношении образовательного учреждения - заявителя по делу, была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт N 209 от 30.06.2016.

Проверкой установлено, что учреждение в 2013-2015 годах, как страхователь, при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N212-ФЗ).

По результатам проверки исполнительным органом Фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 89 от 30.08.2016. Страхователю, МАДОУ N 1, доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 2,9% в сумме 469 099,12 рубля, штраф в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в размере 93 819,83 рублей, а также пени в сумме 87 052,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением образовательное учреждение "Детский сад N 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страховании обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно частим 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах в переходный период 2011-2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту "с" образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.

В силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251).

Вместе с тем, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.

Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в Фонд социального страхования Российской Федерации, из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, заявитель, применяющий УСНО, осуществляющий деятельность в сфере образования и имеющий основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

Межу тем, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пенсионным фондом в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Более того, введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 году пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к пункту 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к верному выводу о необоснованном применении учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов. Указанные выводы не опровергнуты в жалобе. Довод заявителя о том, что он не получал средства на уплату страховых взносов по полному тарифу, ничем не подтверждены.

Кроме этого, с 01.01.2012 наличие у муниципального автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичной правовой позиции придерживаются суды кассационных инстанции различных округов.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил вывод управления о занижении обществом базы по страховым взносам снижая размер штрафа, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанных принципов, оценив доводы заявителя о необходимости снижения штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения в шесть раз - до 15 636 рублей 63 копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по уплате судебных расходов по мотиву изменения решения фонда исключительно в связи с установлением смягчающих вину учреждения в совершении правонарушения обстоятельств.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Однако в рассматриваемом случае суд не учел, что решение управления признано недействительным в связи с установлением им смягчающих вину учреждения в совершении правонарушения обстоятельств, не заявлявшихся учреждением управлению в качестве смягчающих ответственность, и не являющихся в силу закона обязательному исследованию и оценке при вынесении решения о привлечения к ответственности.

Так, частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ к числу конкретных, прямо оговоренных законом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, законодатель отнес: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ к компетенции суда или органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего дело, отнесены иные обстоятельства, которые эти органы могут признать смягчающими ответственность. Эти обстоятельства в силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ следует, что в обязанности фонда императивная обязанность по исследованию и оценке выявления при принятии оспариваемого решения установленных судом обстоятельств, относящихся к числу иных, прямо предусмотренных законом, не установлена. Доказательства сообщения фонду учреждением об их наличии при вынесении оспариваемого решения фонда в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что учреждение не обращалось в фонд с заявлением об уменьшении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах возложение на управление обязанности по уплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии иных смягчающих вину обстоятельств учреждение сообщило лишь в ходе судебного разбирательства, не заявив о них фонду при вынесении им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебный акт в части возложения на управление обязанности по возмещению понесенных учреждением судебных расходов, вызванных лишь несообщением фонду о наличии иных смягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств, подлежит изменению как основанные на неправильном применении норм процессуального права путем исключения из его резолютивной части абзац IV, во взыскании судебных расходов учреждению следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-33355/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-26394/2016 в части распределения судебных расходов изменить, исключив из его резолютивной части абзац IV.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева