Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-675/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-7193/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вялова В.В., директора, решение N 1 от 12.05.2014 г.

от должника: Куприенко А.В., по доверенности от 01.10.2015 г. внешнего управляющего Герасимова А.В., определение от 26.10.2016 г.

от ООО "УК "Сибтензоприбор": Снитковой Е.С., по доверенности от 30.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" (регистрационный номер 07АП-675/16(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 о признании ООО "Сибтензоприбор" (ОГРН 1134205022082, ИНН 420527415) несостоятельным (банкротом) (судья В.И. Шукшин)

(по заявлению о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 г. по делу N А67-7193/2014 в отношении ООО "Сибтензоприбор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) в отношении ООО "Сибтензоприбор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Не согласившись с данным определением, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным Герасимовым А.В. при проведении анализа финансового состояния должника; по мнению апеллянта, не исследование всех сведений о деятельности должника влияет на достоверность информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Внешний управляющий ООО "Сибтензоприбор" Герасимов А.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, должника, внешнего управляющего и ООО "УК "Сибтензоприбор", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий ООО "УК "Сибтензоприбор" Герасимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суд без изменения.

Представители должника и ООО "УК "Сибтензоприбор" поддержали внешнего управляющего, просили ввести в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуру конкурсного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов ООО "Сибтензоприбор", состоявшемся 15.02.2016 г. приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (72, 046%), собранием было принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибтензоприбор" от 15.02.2016 г. в части решения об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев было отказано.

По результатам финансового анализа проведенного временным управляющим ООО "Сибтензоприбор" сделаны выводы о возможности и целесообразности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и погашения всех требований кредиторов. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим должника установлены не были.

Ссылаясь на выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, временный управляющий указал на возможность восстановления платежеспособности ООО "Сибтензоприбор".

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла ст. 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), в настоящем деле большая часть которого находится в залоге у банка.

Пунктом 1 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой, подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО "Сибтензоприбор" своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Не соглашаясь с анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим, податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы о возможности и целесообразности восстановления платежеспособности должника, ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы также заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров