Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-675/16

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-7193/2014

18.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Вячеслава Витальевича (регистрационный номер 07АП-675/16(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 о признании ООО "Сибтензоприбор" (ОГРН 1134205022082, ИНН 4205274151) несостоятельным (банкротом) (судья В.И. Шукшин)

(по заявлению ООО "Капитал" о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибтензоприбор")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 г. по делу N А67-7193/2014 в отношении ООО "Сибтензоприбор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

18.08.2016 г. ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованным требования в размере 55 711 710 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 935 916, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Сибтензоприбор".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016 г.) производство по жалобе ООО "Капитал" было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор должника Сизов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Капитал" о выплате действительной стоимости доли и процентов, начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 60 647 626,21 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "Сибтензоприбор" противоречит нормам ГК РФ и Закона о банкротстве.

ООО "Капитал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.11.2016 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 г. по делу N А27-11760/2014 с ООО "Сибтензоприбор" в пользу ООО "Капитал" было взыскано 55 711 710 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 935 916, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 032, 83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения требования ООО "Капитал" в размере 60 711 659,04 руб. после удовлетворения требований всех кредиторов должника, ООО "Капитал" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению ООО "Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для прекращения производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы Сизова В.В. заявлены в отношении несогласия с указанием в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на то, что требования ООО "Капитал" в размере 60 647 626,21 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "Сибтензоприбор".

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требование ООО "Капитал" о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами в этой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по приведенным апеллянтом основаниям изменять мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по заявлению ООО "Капитал" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 10 ноября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А67-7193/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров