Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-67098/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-146335/12

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-146335/2012, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску ОАО "Мосэнерго" к ответчику ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за переданную электроэнергию по договору.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-146335/2012.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела установлено, что определение суда от 13.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 22.01.2013 на 11 час. 00 мин., судом было направлено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по юридическому адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 25 декабря 2012 года. (л.д. 144, 145).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29 января 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 05 февраля 2013 года.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что о судебном акте узнал 19 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и решении Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения оспариваемого судебного акта, при этом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции, а также не получения решения суда от 29 января 2013 года по настоящему делу не оспаривало.

Поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба была подана 19 декабря 2016 года, таким образом, ответчик пропустил установленный законом пресекательный 6-ти месячный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В виду того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-146335/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на пятнадцати листах.

Судья

В.Р. Валиев