Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7458/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-5653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красавтоцентр-инженерные решения": Лапаева А.П., представителя по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавтоцентр-инженерные решения" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2016 года по делу N А33-5653/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее по тексту - ООО "ИЛАН", истец) (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красавтоцентр-инженерные решения" (далее по тексту - ООО "Красавтоцентр-инженерные решения"", ответчик) (ИНН 2465267635, ОГРН 1122468009575) о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.04.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом вынесено преждевременное решение, не соответствующее установленным фактам и материалам дела, так, в деле установлен факт поставки в адрес ООО "ИЛАН" тахографов и карты водителя, но не установлено, кем выполнялась установка данных тахографов и поставка карты водителя, ввиду того, что заявитель на последнем заседании отсутствовал, так как был в командировке, не смог в полной мере защищать свои права. Ввиду того, что установка тахографа и его калибровка является лицензируемым видом деятельности, о чем в суде неоднократно заявлял представитель Заявителя, а на 2014 год в Красноярском крае единственной организацией, имеющей лицензию, позволяющую выполнять вышеуказанные работы, было ООО "Красавтоцентр-инженерные решения", то кроме заявителя более никто не мог установить тахографы, провести их калибровку и поставить карту водителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии командировочного удостоверения на Лапаева А.П. в период с 03.10.2016 по 10.10.2016; копии товарных накладных от 19.08.2014 N 29, от 13.10.2014 N 132; копии акта от 13.10.2014 N 132.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причине командировки представителя ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции, указанные представителем ответчика причины не являются уважительными.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями N 1807 от 05.06.2014 и N 2013 от 11.07.2014 перечислил ответчику 89 000 рублей в счет оплаты по счетам N 18 от 28.04.2014 и N 28 от 16.06.2014. Счета N 18 от 28.04.2014 и N 28 от 16.06.2014 в материалы дела не представлены. В качестве встречного обязательства ответчиком представлены два акта от 20.05.2014 проведения установки и калибровки двух тахографов на два транспортных средства, товарные накладные N 132 от 13.10.2014 на поставку двух тахографов на сумму 68 000 рублей и товарная накладная N 29 от 19.08.2014 на поставку истцу карты водителя на сумму 5000 рублей.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 16 000 рублей, оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 89 000 рублей, указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами, наличие встречного предоставления на сумму 73 000 рублей

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара, оказание услуг, выполнение работ на оставшуюся сумму 16 000 рублей или возврата указанной суммы денежных средств ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в сумме 16 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 16000 рублей неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом вынесено преждевременное решение, не соответствующее установленным фактам и материалам дела, так, в деле доказан факт поставки в адрес ООО "ИЛАН" тахографов и карты водителя, но не выявлено, кем выполнялась установка данных тахографов и поставка карты водителя, ввиду того, что заявитель на последнем заседании отсутствовал, так как был в командировке, не смог в полной мере защищать свои права. Ввиду того, что установка тахографа и его калибровка является лицензируемым видом деятельности, о чем в суде неоднократно заявлял представитель Заявителя, а на 2014 год в Красноярском крае единственной организацией, имеющей лицензию, позволяющую выполнять вышеуказанные работы, было ООО "Красавтоцентр-инженерные решения", то кроме заявителя более никто не мог установить тахографы, провести их калибровку и поставить карту водителя.

В судебном заседании 27.12.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии командировочного удостоверения на Лапаева А.П. в период с 03.10.2016 по 10.10.2016; копии товарных накладных от 19.08.2014 N 29, от 13.10.2014 N 132; копии акта от 13.10.2014 N 132.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают наличие встречного предоставления истцу на спорную сумму.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, так как основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приобщении которых в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ответчик доказательств исполнения своих обязанностей, первичные документы и иные сведения в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей. Кроме того, известно, что истец находится в процессе банкротства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года по делу N А33-5653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская