Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-125244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полуляха Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-125244/16,

принятое судьей В.П. Сорокиным (83-949)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Полуляха Виктора Михайловича

к "Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -

Национальный союз агростраховщиков",

третье лицо: ООО "Страховое общество "Купеческое",

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Свинцов А.Н. по дов. от 24.03.2016, Свинцова К.С. по дов. от 24.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полуляха Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 355 212 руб.

Решением от 05.10.2016 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Купеческое" и истцом 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСКК-ДСУ-2012-2405-15.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13872/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу истца взыскано 11 355 212 руб. страхового возмещения.

Требования истца к ответчику обусловлены положениями Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ).

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 260-ФЗ сказано, если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 260-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков по требованиям страхователей или выгодоприобретателей.

Лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ответчик по данному делу), истцом в рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты к ответчику в порядке ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 260-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и отклоняя ее доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 260-ФЗ не следует, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования является безусловным основанием для взыскания этого страхового возмещения с ответчика.

В материалах дела имеется приговор Ленинского района суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2016 (том 8 л.д. 44-58).

Из содержания указанного судебного акта прямо следует, что в период с 10.05.2012 по 25.09.2012 руководителем ООО "Страховое общество "Купеческое" были заключены ряд договоров страхования с государственной поддержкой, по которым стороны не имели намерений исполнять права и обязанности по ним, а единственной целью их заключения являлось хищение субсидий.

В указанном судебном акте от 02.02.2016 к таким договорам страхования отнесен, в том числе, договор от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-15, заключенный ООО "Страховое общество "Купеческое" с ответчиком по настоящему делу (т. 8 л.д. 46, оборотная сторона).

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах дела является очевидным, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы Арбитражного суда города Москвы по настоящими делу о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах не имеет никакого правого значения ссылка истца на неправильное толкование судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 260-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает указанные доводы жалобы.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом убедительны и мотивированы, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решения суда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-125244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев